Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2011 N 33-35173/11 (ключевые темы: гарантийный срок - защита прав потребителей - невозможность использования - гарантийный ремонт - технически сложные товары)

Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2011 N 33-35173/11

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело 33-35173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Шкода В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ООО "Дженсер сервис" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, N 08.6.120708, заключенный 21.01.2009 г . между Шевцовой Ларисой Евгеньевной и ООО "Дженсер сервис".

Обязать Шевцов Л.Е. возвратить ООО "Дженсер сервис" автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2008 года выпуска, N 08.6.120708, приобретенный 21.01.2009 г. по договору купли-продажи, заключенному между Шевцовой Л.Е. и ООО "Дженсер сервис".

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в пользу Шевцовой Л.Е. стоимость товара ****рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ****рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, в счет компенсации морального вреда ****рублей, а всего****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевцовой Л.Е. к ООО "Дженсер сервис" о возмещении убытков, взыскании неустойки, взыскании расходов на представителя - отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в доход государства госпошлину в сумме рублей ****рубль 90 копеек.

Взыскать с ООО "Дженсер сервис" в бюджет г. Москвы штраф в сумме *** рублей 00 копеек.

установила:

Истец Шевцова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Дженсер сервис", ООО "Автомир-Орел" о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2009 года на основании договора купли-продажи N 08.6.120708 она приобрела в ООО "Дженсер сервис" автомобиль NISSAN QASHQAI, однако, не могла использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, на что ответчик ответил отказом. Также истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в автомобиле имеется существенный недостаток товара.

При таких обстоятельствах с учетом уточнений истец Шевцова Л.Е. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21 января 2009 г. и взыскать с ООО "Дженсер сервис": стоимость автомобиля в размере ****руб., пени в сумме ****руб. по состоянию на 01.10.2010 г., убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в сумме ****руб., проценты за пользование кредитом -****руб., единовременную комиссию за выдачу кредита ****руб., моральный вред в сумме ****руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. производство по гражданскому делу по иску Шевцовой Л.Е. к ООО "Автомир - Орел" о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, ООО "Автомир-Орел" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Шевцова Л.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО "Дженсер сервис" по доверенности Резцов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что приобретенный истцом автомобиль, в соответствии с заключением экспертов, имеет не существенный недостаток, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется, кроме того, учитывая, что гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года, то и период нахождения автомобиля в ремонте следует исчислять в совокупности за весь период гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО "Ниссан Мотор Рус" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель ООО "Автомир-Орел" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что автомобиль истца находился в ООО "Автомир-Орел" действительно 57 дней, однако не на гарантийном ремонте, а с целью проведения диагностики, в ходе которой неисправность не обнаружена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ООО "Дженсер Сервис".

Изучив материалы дела, выслушав истца Шевцову Л.Е., ее представителя Шевцова Э.Ю., представителя ответчика по доверенности Резцова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 21 января 2009 года Шевцова Л.Е. приобрела у ООО "Дженсер сервис" автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 LE идентификационный номер SJNFBAJ 10U346967, 2008 года выпуска, стоимостью **** рублей.

11 февраля 2009 года ответчик ООО "Дженсер сервис" по акту приема-передачи передал указанный автомобиль истцу.

Из материалов дела следует, что на автомобиль установлен трехгодичный гарантийный срок, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю (ст. 471 ГК РФ), то есть с 11.02.2009 г. Таким образом, общий гарантийный срок автомобиля состоит из:

1-й год гарантийного срока- с 11.02.2009 г. по 11.02.2010г.

2-й год гарантийного срока - с 12.02.2010 г. по 12.02.2011 г.

3-й год гарантийного срока - с 12.02.201 1 г. по 11.02.2012 г.

В ноябре 2009 года истцом обнаружены недостатки в работе транспортного средства - автомобиль перестал реагировать на педаль газа, в связи с чем был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру НИССАН - ООО "Дженсер Тула".

24 ноября 2009 года ООО "Дженсер Тула" произведен гарантийный ремонт автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается актом N 018869-1419 от 24.11.2009г., автомобиль находился в ремонте 21 день.

13 июля 2010 год на автомобиле загорелся индикатор "неисправность системы управления двигателем". Шевцова Л.Е. обратилась к официальному дилеру НИССАН в городе Орле - ООО "Автомир-Орел".

22 июля 2010 года истцом вновь обнаружена неисправность машины, в частности при запуске двигателя автомобиля загорелся тот же индикатор.

27.07.2010 г. автомобиль истца принят вновь на гарантийный ремонт в ООО "Автомир-Орел", что подтверждается распиской.

Обнаруженные работниками ООО "Автомир-Орел" недостатки автомобиля не были письменно зафиксированы, в связи с чем, 11 августа 2010 г. вновь проверено техническое состояние автомобиля.

Из акта проверки технического состояния автомобиля следует, что по результатам осмотра установлено: горит индикатор неисправности двигателя автомашины, автомобиль не набирает скорость, выявлены ошибки, свидетельствующие о выходе из строя блока клапанов CVT, комиссия пришла к выводу о необходимости замены блока клапанов CVT (л.д.22).

24.08.2010 г. ООО Автомир-Орел" направило истцу уведомление о том, что 27.07.2010 г. в сервисный центр доставлен автомобиль, в ходе проведенной диагностики выявлена неисправность блока клапанов CVT, блок заказан (л.д. 21).

27.08.2010 г. Шевцова Л.Е. обратилась с заявлением к ООО "Дженсер сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "NISSAN QASHQAI" по тем основаниям, что невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

21 сентября 2010 г. ООО "Автомир-Орел" уведомило Шевцову Л.Е. о том, что работы по ремонту автомобиля выполнены.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, на момент осмотра каких-либо существенных недостатков в системе трансмиссии автомобиля не выявлено, имеется не существенный недостаток в виде подтеков масла в месте сопряжения поддона картера АКПП с картером АКПП. Указанный незначительный недостаток является устранимым (л.д.161-188).

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на невозможность использования истцом автомобиля в течение каждого года из трех лет гарантийного срока более чем тридцать дней, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении N561-О-О от 21 апреля 2011 года "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалов дела в течение каждого гарантийного срока автомобиль находился в ремонте: 1-ый год гарантийного срока - 21 день, 2-ой год гарантийного срока- 57 дней.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-363 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: