Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2011 N 33-35180/11 (ключевые темы: судебное извещение - лица, участвующие в деле - инвестиционный проект - судебная повестка - гражданское судопроизводство)

Кассационное определение Московского городского суда от 31 октября 2011 N 33-35180/11

Судья Ивахова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-35180

31 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе Чистякова С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

Обязать Чистякова С.Е. освободить от принадлежащего ему имущества гараж N **, расположенный на земельном участке по адресу: ******, для последующего демонтажа указанного объекта и освобождения земельного участка.

установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику об освобождении от принадлежащего ему имущества гаража N ******, расположенного на земельном участке по адресу: ******, для последующего демонтажа указанного объекта и освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали на то обстоятельство, что ответчик владеет гаражом N ******, расположенным на земельном участке по адресу: г. Москва, ******. В настоящее время отсутствуют оформленные права на указанный земельный участок.

Представители истцов в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГСК "Черемуха" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "ГАЛЛС" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства г. Москвы N 1028-РП от 25.05.2007 г. ЗАО "ГАЛЛС" осуществляет функции инвестора по реализации инвестиционного проекта по размещению здания многоэтажного гаража-стоянки для перебазирования сносимых гаражей по адресу: г. ******. Во исполнение п. 7.8. указанного Распоряжения ЗАО "ГАЛЛС" произвело независимую оценку гаражей ГСК "Черемуха" в 2008 и в 2009 г. Во исполнение п. 7.9. данного распоряжения ЗАО "ГАЛЛС" неоднократно направляло ответчику проекты договоров о предоставлении машино-места и о выплате денежной компенсации. Однако до настоящего времени ответчик на указанные предложения не ответил, продолжает пользоваться гаражом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Чистяков С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чистякова С.Е., представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Захаровой А.А., представителя третьего лица ЗАО "ГАЛЛС" - Стеценко О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В судебное заседание, назначенное на 12 апреля 2011 года, ответчик не явился и спор разрешен в его отсутствие. При этом суд указал, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, однако, по извещению за телеграммой не явился.

Вместе с тем, Чистяков С.Е. в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие незаконно, поскольку судебного извещения на 12 апреля 2011 года он не получал, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем решение было незаконно рассмотрено судом в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113, 115, 116 ГПК РФ, в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Как следует из телеграммы, направленной в адрес Чистякова С.Е., судебное извещение на 12 апреля 2011 года было направлено ответчику по адресу: ******(л.д. 42), тогда как ответчик зарегистрирован по адресу: ******, что свидетельствует о ненадлежащем извещении судом Чистякова С.Е.

На заседании судебной коллегии также обозревался паспорт Чистякова С.Е., из которого следует, что он зарегистрирован по указанному адресу в квартире N ***, а не N **.

Кроме того, у суда имелась возможность известить ответчика по надлежащему адресу: в исковом заявлении на л.д. 40 указан правильный адрес Чистякова С.Е., в связи с чем, у суда имелись сведения о месте жительства ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика необоснованно, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Указанное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, проверить доводы каждой из сторон, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: