Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35198/11 (ключевые темы: взыскание государственной пошлины - объекты недвижимости - частная жалоба - договор цессии - договор страхования)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35198/11

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 33- 35198

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Москапстрой" по доверенности Смольяниновой Н.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Москапстрой" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере _ руб.,

установила:

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. исковые требования Матвейко В.В. к ООО "Вест Консалтинг", ОАО "Москапстрой" о признании права собственности на квартиру N _ по адресу: _ были удовлетворены.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно, о возмещении в доход федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Москапстрой" по доверенности Смольянинова Н.С.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из смысла ч. 1 ст. 103 КПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГГГК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, то заявленный иск является требованием имущественного характера, подлежащем оценке.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования, цена иска составила _ руб. и поскольку исковые требования были удовлетворены, а вопрос о взыскании государственной пошлины при вынесении решения разрешен не был, суд правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в размере _ руб. Размер подлежащей взысканию госпошлины судом правильно определен с учетом положений Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм как материального права, так и процессуального, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Москапстрой" по доверенности Смольяниновой Н.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: