Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35199/11 (ключевые темы: строительные материалы - приборы учета электроэнергии - металлическая дверь - вселение - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35199/11

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр.дело33-35199

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. , судей Журавлевой Т.Г. , Грибовой Е.Н. , при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Громовой Р.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Громовой Р. Е. к Ореховой Т. С. об обязании привести комнату в первоначальное состояние, а именно: изменить размер комнаты, увеличив его путем удаления со стен звукоизоляции и других строительных материалов, а также путем удаления с потолка нанесенных строительных материалов, также уменьшающих объем комнаты, установить дверь в комнату N_ таким образом, чтобы она открывалась в сторону коридора; обязать ответчицу установить раковину и трубы в ванной комнате; на кухне установить внутренние оконные рамы и вернуть в первоначальное состояние демонтированный холодильник, расположенный под подоконником, демонтировать входную металлическую дверь и установить двустворчатую дверь, которая была ранее; установить электросчетчик на комнату N _, расположенную в указанной выше квартире - отказать.

установила:

Первоначально Громова Р.Е. обратилась в суд с иском к Ореховой Т. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба в размере _ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере _ рублей. Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником жилого помещения - комнаты N_ в квартире N_ дома N_ корп_. по ул_. в г_. - лишена возможности осуществлять свои правомочия собственника в отношении принадлежащего имущества: ответчик заменила замок на входной двери, осуществила без ведома истца ремонт всей квартиры, в том числе, в комнате истицы, в результате чего площадь комнаты значительно уменьшилась. Также истец считает, что ответчик своими неправомерными действиями (уничтожила мебель и личные вещи, принадлежавшие матери истца) причинила ущерб, который оценивается Громовой Р.Е. в размере _ рублей. Данными действиями также причинен и моральный вред, который истица оценивает в размере _ рублей.

Также просит об истребовании имущества - названной комнаты - из незаконного владения ответчицы, утверждая, что в комнате находятся

вещи последней.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований мотивируя тем, что проживает в квартире около _ лет, из них более двух - с соседкой, умершей Б.Б.Б. Соседка сильно нуждалась, вела асоциальный образ жизни: выпивала, побиралась, регулярно устраивала пьянки в квартире. В результате такого поведения квартира пришла в антисанитарное состояние. После смерти Б.Б.Б. ее дочь Громова Р.Е. - истец по настоящему делу - приехала в квартиру (у нее были собственный комплект ключей), распоряжалась в комнате покойной. Совместно со своими спутниками истец распивала спиртные напитки, вела себя вызывающе, высказывала оскорбления в адрес ответчику, после чего уехала. Позднее истец еще несколько раз приезжала в квартиру, устраивала пьянки и дебоши, сопровождаемые оскорблениями и угрозами в адрес ответчика, в результате чего ответчик была вынуждена сменить замок на входной двери. Спустя год после смерти Б.Б.Б., видя, что возможные наследники не предъявляют своих прав на комнату умершей, ответчик обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по САО с заявлением о выкупе бесхозяйной комнаты. Там ей на словах пояснили, что имеются основания для выкупа этого имущества у государства. До принятия решения уполномоченным органом ответчик сделала в квартире ремонт, в том числе, и в бесхозяйной комнате. Однако в октябре 2009 г. в платежном документе ЖКУ появилась фамилия Громовой Р.Е. При этом истица не поставила ответчицу в известность о факте вступления в наследство. Ответчик обращалась за разъяснениями по данному поводу в правоохранительные органы, в том числе, к участковому, от которого впервые узнала, что Громова Р.Е. уже неоднократно предпринимает попытки попасть в квартиру, Громова Р.Е. является собственником данной комнаты. Однако представить документы в подтверждение этих слов участковый отказался. 01.11.2009 г. был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксирован факт ремонтных работ. После этого ответчик предложила Громовой Р.Е. выкупить у нее эту комнату, на что истец первоначально согласилась, однако впоследствии своими действиями дала понять, что сделка не состоится. Начиная с апреля 2010 г. комната, принадлежащая истцу, опечатана. За весь период с момента смерти матери истца в комнате никто не проживал, ею никто не пользовался.

Решением от 12 июля 2010 года исковые требования Громовой Р. Е. к Ореховой Т. С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: суд обязал Орехову Т. С. привести комнату в первоначальное состояние, а именно, изменить размер комнаты, увеличив его путем удаления со стен звукоизоляции и других строительных материалов, а также путем удаления с потолка нанесенных строительных материалов, также уменьшающих объем комнаты, установить дверь в комнату N _ таким образом, чтобы она открывалась в сторону коридора; обязать ответчика установить раковину и трубы в ванной комнате; на кухне установить внутренние оконные рамы и вернуть в первоначальное состояние демонтированный холодильник, расположенный под подоконником, демонтировать входную металлическую дверь и установить двустворчатую дверь, которая была ранее; установить электросчетчик на комнату N _, расположенную в указанной выше квартире; взыскать с Ореховой Т. С. в пользу Громовой Р. Е. в счет оплаты за оказание юридических услуг денежные средства в размере _ рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере _ рублей, а всего - _ рублей.

На указанное решение ответчиком Ореховой Т.С. была подана кассационная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года в части обязания Ореховой Т. С. привести комнату в первоначальное состояние, а именно: изменить размер комнаты, увеличив его путем удаления со стен звукоизоляции и других строительных материалов, а также путем удаления с потолка нанесенных строительных материалов, также уменьшающих объем комнаты, установить дверь в комнату N_ таким образом, чтобы она открывалась в сторону коридора; обязать ответчика установить раковину и трубы в ванной комнате; на кухне установить внутренние оконные рамы и вернуть в первоначальное состояние демонтированный холодильник, расположенный под подоконником, демонтировать входную металлическую дверь и установить двустворчатую дверь, которая была ранее; установить электросчетчик на комнату N_, расположенную в указанной выше квартире - отменено и направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования Громовой Р.Е. к Ореховой Т.С. об обязании привести комнату в первоначальное состояние, а именно: изменить размер комнаты, увеличив его путем удаления со стен звукоизоляции и других строительных материалов, а также путем удаления с потолка нанесенных строительных материалов, также уменьшающих объем комнаты, установить дверь в комнату N_ таким образом, чтобы она открывалась в сторону коридора; обязать ответчицу установить раковину и трубы в ванной комнате; на кухне установить внутренние оконные рамы и вернуть в первоначальное состояние демонтированный холодильник, расположенный под подоконником, демонтировать входную металлическую дверь и установить двустворчатую дверь, которая была ранее; установить электросчетчик на комнату N_, расположенную в указанной выше квартире.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Орехова Т. С. о дне слушания дела извещалась в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения спорная комната была продана Ореховой Т.С. - Авчиниковой О.Ф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Авчинникова О.Ф.

Авчинникова О.Ф. о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Громова Р.Е., ссылаясь на то, что факт проведения ремонта в спорном жилом помещении при рассмотрении спора в суде был признан ответчиком, истец не может попасть в принадлежащую ей комнату и лишена возможности представить суду доказательства проведения ответчиком ремонта в жилом помещении и нарушении прав истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Громовой Р.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты N _ в коммунальной квартире N_ дома N _ корп_. по ул_. в г_. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного _ г. нотариусом г.Москвы Филатовой О.А. Право собственности зарегистрировано _ г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ г. сделана запись регистрации N_.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, что указано в ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на длительное нахождение в суде гражданского дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт того, что ответчиком совершены действия по уменьшению принадлежащей истицу комнаты, не доказано не соответствие действий ответчика требованиям действующего законодательства и факт того, что действиями Ореховой Т.С. нарушены права истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик в отзыве на иск признала факт проведения ремонта в комнате, принадлежащей истцу, не может быть принят во внимание.

Как указывает истец нарушение ее прав заключалось в том, что в результате ремонта уменьшен размер принадлежащей ей комнаты, неправильно установлена дверь в комнату N _, демонтированы холодильник, расположенный под подоконником, электросчетчик на комнату N _, раковина и трубы в ванной комнате, двустворчатая дверь в квартиру заменена на металлическую, на кухне старые оконные рамы заменены на новые.

Из отзыва на иск следует, что Орехова Т.С. только подтвердила факт проведения ремонтных работ в квартире.

Из материалов дела усматривается, что согласно показаниям Ореховой Т.С. квартира и комната, принадлежащая истцу, находилась в антисанитарном состоянии, истец не соблюдала требований действующего законодательства по надлежащему состоянию принадлежащей ей комнаты и мест общего пользования, сам факт проведения ремонта права истца не нарушает. Ответчик отрицал, что в результате ремонта уменьшился размер принадлежащей истцу комнаты, а также факт демонтажа холодильника, расположенного под подоконником, указывая на то, что на кухне никогда не было холодильника.

Таким образом, ответчик не признал факт нарушения прав истца и данные обстоятельства подлежали доказыванию истцом при рассмотрении гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав Громовой Р.Е. действиями Ореховой Т.С., суду и судебной коллегии не представлено.

Дело находится в производстве суда с 09 марта 2010 года.

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2010 года удовлетворены требования Громовой Р.Е. к Ореховой Т.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 июля 2010 года в данной части вступило в законную силу 28 сентября 2010 года.

Поэтому истец в разумный срок не была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком принадлежащая ей комната продана Авчиниковой О.Ф.

Как пояснила Громова Р.Е. в заседание судебной коллегии, в суд с требованиями в Авчиниковой О.Ф. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в проживании в квартире, не обращалась, доказательств чинения новым собственником препятствий истцу в доступе в квартиру не представила.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, учитывая, что дела в производстве суда находилось длительное время, истец не была лишена возможности представить суду доказательства нарушения ответчиком ее прав.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: