Кассационное определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 N 33-35204/11 (ключевые темы: потребитель - оценочная стоимость - договор комиссии - неустойка - фото)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 N 33-35204/11

Судья: Герасимова С.В.

Дело N 33- 35204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе ООО "Фото-Арт"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Заборского Н.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры комиссии N _ от 11.04.2009 г., N _ от 11.04.2009 г., N _ от 11.04.2009г., N _ от 26.03.2009г., N _ от 09.04.2008 г., заключенные между Заборским Н.А. и ООО "Фото- Арт".

Взыскать с ООО "Фото- Арт" в пользу Заборского Н.А. в возмещение ущерба _ рублей, неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, а всего взыскать _ рублей.

Взыскать с ООО "Фото - Арт" госпошлину в доход государства в сумме _ рублей,

установила:

Заборский Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Фото-Арт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 2008 по 2009 г.г. им были заключены договоры комиссии в отношении фотообъектива _ N _ с оценочной стоимостью _ руб., фотообъектива _ N _ с оценкой _ руб., фотообъектива _ N _ с оценкой _ руб., фотообъектива _ N _ с оценкой _ руб., фотообъектива _ N _ с оценочной стоимостью _ руб. Данные вещи были переданы ответчику на реализацию. В мае 2010 года он, Заборский Н.А., узнал о краже сданных им на комиссию вещей у ответчика. Заборский Н.А. просил расторгнуть договоры комиссии и взыскать стоимость сданных им предметов, а также неустойку и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик выполнить его требования отказался.

Истец и его представитель по доверенности Кухарчук Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кувшинский А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Фото-Арт".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фото-Арт" по доверенности Кувшинского А.Ю., истца - Заборского Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2008 по 2009 г.г. Заборским Н.А. были заключены с ответчиком договоры комиссии. Истец сдал на реализацию следующие предметы:

09.04.2008 года по квитанции N _ фотообъектив _ N _ с оценочной стоимостью _ рублей;

26.03.2009 года по квитанции N _ фотообъектив _ с оценкой _ рублей;

11.04.2009 года по квитанции N _ фотообъектив _ N _ с оценкой _ рублей;

11.04.2009 года по квитанции N _ фотообъектив _ N 8471745 с оценкой _ рублей

11.04.2009 года по квитанции N _ фотообъектив _ N _ с оценочной стоимостью _ рублей.

В мае 2010 года Заборскому Н.А. стало известно о краже третьими лицами у ООО "Фото-Арт" сданных им на комиссию предметов.

01.07.2010 года истец предъявил ответчику претензию о возврате вещей, сданных на комиссию, или выплате денежных средств в размере _ руб.

В добровольном порядке требования Заборского Н.А. удовлетворены не были.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам, реализацию сданных на комиссию предметов не произвел, при этом сами вещи были похищены у ответчика. Требования о расторжении договоров комиссии, взыскании ущерба в размере _ рублей суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами и с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что суд не правильно отнес истца к потребителям, применив закон не подлежащий применению, являются неправильными, основанными на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заборский Н.А. воспользовался услугами ответчика сдав ему на реализацию фотооборудование исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Договорные отношения между сторонами подтверждаются соответствующими квитанциями, выданными самим ответчиком. Из квитанций, исследованных судом следует, что фотооборудование было сдано для продажи с условиями выплаты 15 % от цены, установленной комитентом магазину, т.е. ООО "Фото-Арт".

Поскольку ООО "Фото-Арт" не выполнил принятых на себя обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость сданных на реализацию вещей, при этом тот факт, что вещи были похищены третьими лицами правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа потребителю в выплате их стоимости, поскольку именно ООО "Фото-Арт" должно было обеспечить сохранность сданных на комиссию вещей, оказав истцу возмездную услугу по реализации фотооборудования.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ним в досудебном порядке с претензией необоснованны, поскольку в материалах дела имеется претензия, полученная представителем ООО "Фото-Арт" (л.д.9).

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате денежных средств, суд применив положения ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика неустойку в размере _ руб.

Руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также мотивированно пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме _ руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в качестве возражений по иску, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.347 (ч.2) ГПК РФ и ст.2 ГПК РФ проверить в интересах законности решение суда за пределами доводов кассационной жалобы.

Так, правильно удовлетворяя требования потребителя, суд не применил положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями). Между тем, в соответствии с этой нормой материального права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма не взысканного судом штрафа составляет _ руб. ((_ руб. + _ руб. + _ руб.): 2).

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, исходя из данной нормы закона штраф подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Фото-Арт" штраф в доход бюджета города Москвы в размере _ руб.".

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Фото-Арт" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: