Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35205/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор залога - проценты за пользование кредитом - погашение кредита)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35205/11

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 33-35205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

Судей Журавлевой Т.Г. , Грибовой Е.Н. , при секретаре Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Сергеева С.В., ООО "МегаТрансАвто" на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2011 г., которым постановлено: Исковые требования АКБ "Росевробанк" (ОАО) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Дора-Транс", ООО "МегаТрансАвто",

Абдюханова Р. А., Овчинникова Д. В.,

Сергеева С. В. в пользу АКБ "Росевробанк" (ОАО)

сумму основного долга по кредитному договору в размере _

рублей _ копеек, проценты за пользование кредитом в сумме _ рублей _ копейки, неустойку в сумме _ рублей, и в возврат госпошлины в сумме _ рублей _ копейку, а всего взыскать _ рубль _ копейки.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Овчинникова

Д. В., Сергеева С. В., ООО

"МегаТрансАвто" к АКБ "Росевробанк" (ОАО) о признании

прекращенными договоров поручительства - отказать.

установила:

Истец АКБ "Росевробанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Дора-транс", Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТрансАвто", Абдюханову Р. А., Овчинникову Д. В., Сергееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 сентября 2008 года между АКБ "Росевробанк" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дора-транс" заключен кредитный договор N_, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности _ (_) рублей на срок до 25.05.2009 г. Заемщик обязался возвращать полученный кредит, в следующем порядке и в следующие сроки:

- _ (_) рублей - не позднее 25 декабря 2008 г.;

- _ (_) рублей - не позднее 25 января 2009 г.;

- _ (_) рублей - не позднее 25 февраля 2009 г.;

- _ (_) рублей - не позднее 25 марта 2009 г.;

- _ (_) рублей - не позднее 25 апреля 2009 г.;

- _ (_) рублей - не позднее 25 мая 2009 г.

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) ответчик обязался уплачивать истцу проценты из расчета _ (_) процентов годовых.

Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязан полностью вернуть предоставленный ему кредит и полностью уплатить начисленные за пользование кредитом проценты не позднее сроков, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены поручительством Общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансАвто", о чем с ним заключен договор поручительства N_ от 16.09.2008г.; поручительством Абдюханова Р. А., о чем с ним заключен договора поручительства N_ от

16.09.2008 г.; поручительством Овчинникова Д. В. о чем с ним заключен договор поручительства N_ от 16.09.2008 г.; поручительством Сергеева С. В., о чем с ним заключен договор поручительства N_ от 16.09.2008 г.

В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком ООО "МегаТрансАвто" всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы предоставленного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату платы за ведение ссудного счета, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (повышенные проценты), и иные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с заемщика и поручителей.

В соответствии с условиями договоров поручительства и кредитного договора истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, с требованием оплатить задолженность по кредитному договору в срок не позднее следующего банковского дня после получения уведомления.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, произведенным перерасчетом и поданным заявлением об уменьшении размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на 02 марта 2011 г. в сумме _ руб. из которых просроченный основной долг -_ рублей _ копейки, проценты за пользование кредитом -_ рубля _ копейка, неустойка на просроченную сумму основного долга - _ рублей.

Ответчики Овчинников Д.В., Сергеев С.В., ООО "МегаТрансАвто", исковые требования не признали, и предъявили к банку встречные иски о признании договоров поручительства прекращенными.

Так согласно встречного иска, предъявленного Сергеевым С.В. и ООО "МегаТрансАвто", истцы считают прекращенными договоры поручительства, по тем основаниям, что, согласно условиям кредитного договора, в целях его обеспечения, был заключен договор залога на транспортные средства на сумму _ рублей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно акту приема-передачи от 22 августа 2008 года, банк принял от ООО "Дора-Транс" оригиналы ПТС на 8 единиц транспортных средств, а 06 октября 2008 года банк возвратил ООО "Дора-Транс" оригиналы ПТС на 3 единицы транспортных средств, исключив их из договора залога. Таким образом, дополнительным соглашением N_ договор залога был изменен, в связи с чем, стоимость заложенного имущества снизилась до _ рублей. 16 сентября 2008 года между банком и ООО "Авто-Риал" заключен договор залога на сумму _ рублей.

С учетом того, что договоры залога обеспечивали возможность банку

обратить взыскание на имущество должника, а заключая вышеуказанные

договоры залога, условия кредитного договора существенно изменились,

истцы считают поручительство прекращенным на основании п.3 ст. 367 ГК

РФ, в связи с отказом кредитора от надлежащего исполнения

обязательств по кредитному договору, предложенного должником

имущества с целью обеспечения обязательств в виде реализации

принадлежащих ему транспортных средств ответчики считают поручительство также прекращенным на основании п.3 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Овчинников Д.В. считает прекращенным договор

поручительства помимо вышеуказанных оснований также и потому, что дополнительным соглашением N_ от 21 октября 2008 года п. 5.1.2 кредитного договора N_, касающийся залога имущества, был изложен в иной редакции без согласования с Овчинниковым Д.В. Внесенными изменениями обеспечение кредита снизилось на _ рубля, что составляет _% от суммы займа по кредитному договору. Делая такие изменения, стороны создали неблагоприятные последствия в виде увеличения размера ответственности поручителя Овчинникова Д.В. без его ведома и согласия, что в силу положений ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.

Представитель истца по доверенности Хрящева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчики Сергеев С.В., он же являющийся представителем

ответчика ООО "МегаТрансАвто" действующим без доверенности, представитель ответчика Сергеева С.В. адвокат Кондратьев Б.В., представитель ответчика Овчинникова Д.В. по доверенности Барик В.В. первоначальный иск не признали, встречные исковые заявления поддержали.

Ответчики ООО "Дора - Транс", Абдюханов Р.А., Овчинников Д.В., о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Сергеев С.В., ООО "МегаТрансАвто".

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска Овчинникова Д.В., Сергеева С.В., ООО "МегаТрансАвто" о признании договоров поручительства прекращенными на основании ч.3 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергеева С.В., его представителя Кондратьева Б.В., представителя АКБ "Росевробанк" (ОАО) Хрящеву Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 16 сентября 2008 года между АКБ "РОСЕВРОБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дора-транс" заключен кредитный договор N_, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности _ (_) рублей на срок до 25.05.2009 г.

Заемщик обязался возвращать полученный кредит, в следующем порядке и в следующие сроки:

- _ (_) рублей - не позднее 25 декабря 2008 г.;

- _ (_) рублей - не позднее 25 января 2009 г.;

- _ (_) рублей - не позднее 25 февраля 2009 г.;

- _ (_) рублей - не позднее 25 марта 2009 г.;

- _ (_) рублей - не позднее 25 апреля 2009 г.;

- _ (_) рублей - не позднее 25 мая 2009 г.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.) заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере _ (_) процентов годовых. Заемщик свои обязательства по возврату истцу денежных средств и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязан полностью вернуть предоставленный ему кредит и полностью уплатить начисленные за пользование кредитом проценты не позднее сроков, предусмотренных кредитным договором, т.е. 25.05.2009 г.

Однако, как пояснила представитель истца, в установленный срок обязательства ООО "Дора-транс" не исполнены, кредит не возвращен, проценты по нему не уплачены.

Обязательства ответчика ООО "Дора-транс" по кредитному договору обеспечены поручительством Общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансАвто", данным на основании договора поручительства N_ от 16.09.2008 г.; поручительством Абдюханова Р.А., данным на основании договора поручительства N_ от 16.09.2008 г.; поручительством Овчинникова Д.В., данным на основании договора поручительства N_ от 16.09.2008 г.; поручительством Сергеева С.В., данным на основании договора поручительства N_ от 16.09.2008 г., а также залогом имущества.

В соответствии с условиями договоров поручительства истцом в адрес ответчиков направлены требования о необходимости погашения кредита и уплаты процентов, в связи с неисполнением ООО "Дора-транс" обязательств по возврату кредита.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно, в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями кредитного договора и договоров поручительства, а также представленного расчета, ответчики обязаны уплатить банку следующие суммы задолженности на 02 марта 2011 г. в сумме _ руб. из которых просроченный основной долг - _ рублей _ копейки, проценты за пользование кредитом -_ рубля _ копейка, неустойка на просроченную сумму основного долга - _ рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров поручительства прекращенными, отсутствуют.

Суд дал оценку доводам ответчиков о том, что внесения изменений в договор залога и уменьшение заложенного имущества влечет увеличение ответственности поручителей, признав их несостоятельными, так как условия обеспеченного поручительством обязательства не изменялись.

Суд правильно указал, что ссылки ответчиков на то, что договоры залога являются составной частью кредитного договора ошибочны, так как договор залога является самостоятельной сделкой, обеспечивающей возврат кредита, не является составной частью основного обязательства и не может увеличить ответственность поручителя.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменений условий договоров залога и кредитного договора в каждом конкретном случае.

Особыми условиями договоров залога предусмотрен порядок

обращения взыскания на заложенное имущество, при этом ни кредитным

договором, ни договорами поручительства, ни договорами залога не

определена приоритетная очередность погашения задолженности по

кредитному договору либо за счет средств поручителей, либо за счет

заложенного имущества, следовательно последовательность выбора порядка возврата кредита за счет средств поручителей или за счет средств заложенного имущества принадлежит банку.

Суд также дал оценку доводам ответчиков о том, что банк не принял надлежащее исполнение должника, придя к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что должником или поручителями банку предлагалось надлежащее исполнение по кредитному договору, стороны по договорам залога начали процедуру по удовлетворению требований банка в соответствии с разделом 6 особых условий договоров залога, не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 323, 330, 334, 337, 339, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы о том, что условия договора залога изменялись в сторону уменьшения заложенного имущества без согласия поручителей, внесение изменений в договор залога и уменьшение заложенного имущества влечет увеличение ответственности поручителей, поэтому договоры поручительства в силу положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что истец должен удовлетворить свои требования в первую очередь за счет заложенного имущества, не основаны на положениях действующего законодательства и содержании кредитного договора, договоров залога и поручительства, в которых не предусмотрена приоритетная очередность погашения задолженности по кредитному договору либо за счет средств поручителей, либо за счет заложенного имущества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева С.В., ООО "МегаТрансАвто". - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: