Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35236/11 (ключевые темы: нотариальные действия - принятие наследства - свидетельство о смерти - наследники - ритуальные услуги)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35236/11

Ф/Судья: Ершова О.С.

Дело N 33-35236

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Семенковой Г.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Семенковой Г.Н. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Бойцовой В.Ю. совершить нотариальное действие, - отказать,

установил:

Семенкова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании законности отказа нотариуса г. Москвы Б.В.Ю. совершить нотариальное действие.

Постановлением от 12 января 2011 года нотариус отказала заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся в Сберегательном Банке РФ, оставшееся после смерти Б. Н.Ф. Постановление мотивировано пропуском Семенковой Г.Н. срока для принятия наследства.

Заявитель не согласна с данным постановлением, поскольку фактически приняла наследство после смерти своей матери в виде личных вещей, оплатила расходы на погребение наследодателя, ритуальные услуги.

Заявитель пояснила, что не смогла обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в установленный шестимесячный срок, поскольку по истечении указанного срока узнала из средств массовой информации, что на основании постановления Правительства ПФ N 1092 от 25.12.2009 г. "О порядке осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сбербанке РФ" в 2010 г. осуществляются выплаты компенсаций по вкладам, открытым до 20 июня 1991 года. В Сбербанке ей подтвердили, что в 1991 году на имя Б.Н.Ф. в 1991 году был открыт денежный вклад в отделении N <_> Сбербанка РФ в г. Москве и ей как наследнику полагается выплата денежной компенсации по вкладу.

Представитель заявителя Семенкова И.И. в судебном заседании поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Нотариус Бойцова В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Семенкова Г.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Семенковой Г.Н., представителя Семенковой И.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела 12 января 2011 года Семенкова Г.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Бойцовой В.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.Н.Ф.

Согласно свидетельства о смерти Б.Н.Ф. умерла <_> года. Семенкова Г.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства 12 января 2011 года.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 310, п. 1 ст. 1154 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не была применена ст. 1153 ГК РФ не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку заявитель оспаривал законность отказа нотариуса г. Москвы совершить нотариальное действие, а ст. 1153 ГК РФ предусматривает способы принятия наследства, которые в данном случае не имели отношения к существу заявленного требования. Кроме того, согласно ст. 134 ГПК РФ отказ заявителю в вышеуказанном требовании, не является препятствием заявителю обратиться в суд с иском о праве на наследство.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: