Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35254/11 (ключевые темы: восстановление срока для принятия наследства - устранение недостатков - частная жалоба - жилой фонд - определение суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35254/11

Судья Андреева И.Ю.

Дело N 33-35254

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Бирюкова С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым исковое заявление Бирюкова С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 г. Москвы, о восстановлении срока для принятия наследства возвращено заявителю,

установила:

Бирюков С.В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства после смерти бабушки Малеевой Т.И. был им пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просил продлить ему срок для принятия наследства, состоящего из квартиры N 846, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.

Определением суда от 04 апреля 2011 года исковое заявление Бирюкова С.В. оставлено без движения, в связи с несоответствием заявленных требований существу заявления, необходимостью указания в качестве заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заявителю предложен срок до 10 июня 2011 года для устранения недостатков.

Определением суда от 14 июля 2011 года исковое заявление Бирюкова С.В. возвращено заявителю, поскольку заявитель требования об устранении недостатков поданного заявления в установленный срок не выполнил.

С данным определением Бирюков С.В. не согласен, его представитель Чуприна Т.П. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца Бирюкова С.В. - Чуприна Т.П. явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда о возвращении иска, указав, что истцом не пропущен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, поскольку уточненное исковое заявление было направлено почтовой корреспонденцией в последний день указанного судьей срока 10 июня 2011 г.

Истец Бирюков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя истца Бирюкова С.В. - Чуприну Т.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены указанного определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд правильно применил указанные положения ГПК РФ, указав, что Бирюков С.В. требования об устранении недостатков поданного заявления в установленный срок не выполнил, не уточнил заявленные требования, в связи с несоответствием заявленных требований существу заявления.

Из содержания заявления, пояснений представителя заявителя следует, что Бирюков С.В. претендует на признание за ним права на наследство, однако такие требования, вопреки содержанию заявления им не заявлены.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ссылалась на то, что с учетом требований о признании права на наследственное имущество, дело должно быть рассмотрено Нагатинским районным судом г. Москвы.

Однако этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку наследственное недвижимое имущество находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Зюзинского районного суда г. Москвы. С учетом содержания ст. 30 ГПК РФ при заявлении таких требований в установленном законом порядке, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения такого имущества.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене законного и обоснованного определения суда не являются.

Определение суда основано на законе, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи