Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35257/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - пропуск срока - возвращение заявления - обращение в суд)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35257/11

Судья Бычков А.В.

Дело N 33-35257/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "СПК "Мосэнергострой"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" об оспаривании п.п. 1-4 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ххх от 17 января 2011 г. - отказать,

установила:

ОАО "СПК "Мосэнергострой", обратилось в суд с заявлением об оспаривании п.п. 1-4 Предписания N ххх от 17.01.2011 г. государственного инспектора труда в г. Москве А. (л.д. 6-8), указывая на то, что данными пунктами предписания на предприятие возложена обязанность произвести расчет сверхурочных рабочих часов В., П., Р., Б., Е., за ноябрь; произвести им оплату сверхурочной работы за ноябрь 2009 г.; произвести оплату им труда в выходные дни за ноябрь 2009 г., с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - государственный инспектор труда А. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на пропуск заявителем срока обращения в суд, поскольку предписание получено представителем ОАО "СПК Мосэнергострой" 18.01.2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "СПК "Мосэнергострой".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "СПК "Мосэнергострой" по доверенности Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч. 1 ст. 256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Согласно ч.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2011 г. государственным инспектором труда в г. Москве в адрес ОАО "СПК "Мосэнергострой" вынесено предписание N ххх. Данное предписание получено представителем ОАО "СПК Мосэнергострой" 18.01.2011 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования вышеуказанного предписания государственного инспектора труда.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан проверять соблюдение заявителем срока обращения в суд, учитывая, что причины пропуска могут выясняться в предварительном судебном заседании и пропуск таких сроков без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании указанного выше предписания от 17.01.2011 г. подано ОАО "СПК Мосэнергострой" в Нагатинский районный суд г. Москвы 15.03.2011 г., то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Суд проверил причины пропуска заявителем этого срока. Уважительных причин пропуска срока суд обоснованно не установил.

Доводы заявителя о том, что первоначально ОАО "СПК Мосэнергострой" с заявлением об оспаривании предписания в установленный срок обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы, определением которого от 14.02.2011 г. заявление возвращено заявителю, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, несмотря на то, что указанное заявление было отправлено заказным письмом с уведомлением через отделение почтовой связи, и обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления, были устранены при повторной подаче заявления, - надлежащим образом были оценены судом и обосновано отвергнуты.

Суд правильно учел, что определение суда от 14.02.2011 г. о возвращении заявления не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обращение заявителя не являлось надлежащим и уважительные причины для пропуска срока отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в стадии предварительного судебного заседания отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что выводы суда о пропуске десятидневного срока на обжалование предписания являются необоснованными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: