Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35258/11 (ключевые темы: государственная инспекция труда - водитель - предписание - трудовой договор - время отдыха)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35258/11

Судья: Бычков А.В.

Гр.д. N 33-35258

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

Заявление ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.2 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ххх от 17 ноября 2010 г. В остальной части заявление оставить без удовлетворения

установила:

ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ххх от 17 ноября 2010 года, которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Привлекать работника к сверхурочным работам только с соблюдением предельно допустимого количества часов ( 4 час. в течении 2-х дней подряд и 120 час. в год);

2. Определить Правилами внутреннего трудового распорядка режим труда и отдыха водителей в соответствии с требованиями ст.100 ТК РФ;

3. Все изменения определенных сторонами условий трудового договора оформлять соглашением, заключенным в письменной форме ( в том числе при изменении продолжительности ежедневной работы ( смены);

4. Предоставлять работникам в обязательном порядке еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов;

5. Установить продолжительность ежедневной работы ( смены) для водителей с учетом требований п.9, п.12 Приказа N15 от 20.08.2004 г. Министерства транспорта РФ "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей".

В обоснование своих требований указали, что выездная внеплановая проверка проведена Государственной инспекцией труда в г. Москве с нарушением требований закона, без согласования с органами прокуратуры. В ходе проверки были затребованы документы, которые не являются объектами проверки. Руководителю юридического лица государственным инспектором труда было отказано в предоставлении информации и документов, относящихся к предмету проверки. Выводы проверки об имеющихся фактах массового нарушения трудового законодательства не соответствуют результатам проверки. Проверка в отношении организации проведена как Дорогомиловской межрайонной прокуратурой, так и Государственной инспекцией труда в г. Москве, несмотря на запрет проведения дублирующего контроля, установленного законом. Привлечение водителей в выходные дни в период июля-сентября 2010 г. было вызвано массовыми отпусками в летний период года. Включение конкретного режима труда и отдыха в виде графиков в трудовой договор повлечет сложную процедуру ознакомления работника с предстоящими изменениями условий договора, определенных сторонами, с уведомлением работников за 2 месяца в письменной форме. Исходя из суммированного учета рабочего времени, установленного на предприятии, нельзя утверждать, что все часы, отработанные водителями сверх месячной нормы, являются именно сверхурочными. По условиям заключенных Государственных контрактов, продолжительность рабочей смены некоторых водителей действительно превышает допустимые нормативы, однако, учитывая социальную направленность деятельности, автокомбинат не может отказаться от исполнения контрактов.

Представители заявителя - по доверенности Школин С.Н., Дементьев А.А. в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Также указали, что со стороны автокомбината имеют место нарушения, указанные в п.1 предписания, однако, отсутствует вина работодателя. Государственной инспекцией труда не учтено время отдыха, предоставляемого водителям. Режим труда и отдыха водителей установлен в Правилах внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, пункт 2 предписания является необоснованным. Графики работы водителей с фактическим временем труда и отдыха не совпадают. Нарушение, указанное в п.4 предписания ими не оспариваются. При исключении из продолжительности ежесменной работы водителей времени отдыха и приема пищи, продолжительность ежесменной работы не будет превышать установленных 12 часов, в связи с чем, требования п.5 предписания являются незаконными.

Представители Государственной инспекции труда в г. Москве - В.- должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, а также С. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление ( л.д.83-87, 304-305). Также указали, что в ходе проведения проверки работодателем были предоставлены Правила внутреннего трудового распорядка без учета изменений, внесенных в 2010 г. относительно режима труда и отдыха водителей, поэтому пункт предписания об обязании определить Правилами внутреннего трудового распорядка режим труда и отдыха водителей вынесен без учета изменений, внесенных работодателем в указанные Правила.

Заинтересованное лицо В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил в кассационной жалобе ГУП "Мосавтосантранс" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Мосавтосантранс" Н., представителей заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в г. Москве - С. и В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.09.2010 г. из Федеральной службы по труду и занятости в Государственную инспекцию труда в г. Москве для рассмотрения поступило обращение В. - работника ГБУ "Х.", адресованное в Администрацию Президента РФ, о несоблюдении условий труда при выполнении им должностных обязанностей врача "скорой помощи", а именно, наличии повышенного температурного режима в кабине автомобиля, предоставляемого ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" (л.д.89-90).

На основании государственного контракта N ххх от 13 января 2010 г. ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" предоставляет ГБУ г. Москвы "Х." специализированные автомобили "Скорая медицинская помощь" (л.д.264-274).

В связи с обращением В., Государственной инспекцией труда в г. Москве была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГБУ г. Москвы "Х.", а также на основании распоряжения N ххх от 13 октября 2010 г. в ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" - внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки (л.д.93-94, 99-102).

В соответствии с предписанием N ххх от 17 ноября 2010 года государственного инспектора труда в г. Москве на ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Привлекать работника к сверхурочным работам только с соблюдением предельно допустимого количества часов ( 4 час. в течении 2-х дней подряд и 120 час. в год);

2. Определить Правилами внутреннего трудового распорядка режим труда и отдыха водителей в соответствии с требованиями ст.100 ТК РФ;

3. Все изменения определенных сторонами условий трудового договора оформлять соглашением, заключенным в письменной форме ( в том числе при изменении продолжительности ежедневной работы ( смены);

4. Предоставлять работникам в обязательном порядке еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов;

5. Установить продолжительность ежедневной работы ( смены) для водителей с учетом требований п.9,п.12 Приказа N15 от 20.08.2004 г. Министерства транспорта РФ "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей"( л.д.103-105).

Проверив доводы сторон, суд пришел к выводу о незаконности п.2 Предписания, в остальной же части требования заявителя судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судом были проверены доводы заявителя о незаконности проведения внеплановой проверки и им дана надлежащая оценка.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с представленной государственной инспекцией труда ст. 357 ТК РФ компетенцией.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступившего в силу с 01.05.2009 г. основанием для проведения внеплановой проверки служит поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Поскольку судом было установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление В. о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан при использовании специализированных автомобилей "Скорая медицинская помощь", предоставляемых ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс", поэтому внеплановая проверка проведена на законных основаниях.

Довод о том, что заявление касалось иных нарушений, не свидетельствует о незаконности проверки.

Довод о том, что судом в основу решения положен без проверки довод заинтересованного лица о наличии переработки более 4 часов водителя И., несостоятелен.

Как установил суд, переработка водителя И. за период с 5-6 августа составила 4,8 часа, за 12-13 августа-4,8 часа, за 26-27 августа-8,8 часа.

Данный вывод сделан на основании исследования графиков работы и табеля рабочего времени водителя И. Помимо данного водителя переработка, как установил суд, имела место и у водителя А. за период июль-сентябрь 2010 г. и составила 172,44 час., что свидетельствует о нарушении заявителем требований ст.99 ТК РФ и подтверждает правильность требований трудового инспектора об устранении нарушений требований о предельно допустимого количества часов привлечения работников к сверхурочным работам.

Доводы заявителя о необходимости исключения из сверхурочных часов времени отдыха, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они противоречат предоставленным заявителем табелям учета рабочего времени водителей, в которых непосредственно отражено количество сверхурочных часов, а согласно ст.99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не ставится в зависимость от времени отдыха.

Суд установил, что графики работы водителей не совпадают с фактическим временем труда и отдыха, указанные изменения до сведения работников не доводились.

В соответствии со ст.103 ТК РФ, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно представленных ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" государственному инспектору труда в г. Москве трудовых договоров с работниками А., Н. ( л.д.112-114, 122-124), в разделе "Режим работы, времени отдыха"-п.4.1, 4.2 договоров определено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени в месяц. Продолжительность рабочего времени определяется графиками сменности. Продолжительность ежедневной работы, выходные дни, время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и приема пищи определяется графиком сменности. Изменения, вносимые в графики работы, производятся в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе -режим рабочего времени и времени отдыха ( если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Как предусмотрено ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по согласованию сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд обосновано не нашел оснований для признания незаконным п.3 предписания.

Согласно ст.110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Поскольку представители заявителя не оспаривали факт нарушения ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" продолжительности предоставления работникам еженедельного непрерывного отдыха, что также подтверждается материалами проверки, суд не нашел оснований для отмены п.4 предписания.

Согласно ст.329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условия труда отдельных категорий работников, круг которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в области транспорта.

В соответствии п.9 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных п.12. Согласно п.12, водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Так, согласно табелей учета рабочего времени, предоставленных в ходе проверки государственному инспектору труда, у водителя В. продолжительность рабочей смены 15.07.2010 г. составила 13,4 часа, с 27.07.2010 г. по 29.07.2010 г.-12, 9 часа.

Установив данное обстоятельство суд правильно не усмотрел оснований для признания незаконным п.5 предписания.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод о пропуске М. срока предусмотренного ст.392 ТК РФ несостоятелен, поскольку в суде первой инстанции заявитель о пропуске данного срока не заявлял.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи