Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35262/11 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - докладная записка - собственное желание)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35262/11

Судья Шумова О.В.

Гр. дело N 33-35262/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора Н.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "П."

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск Пименовой Н.В. к ООО "П." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Пименову Н.В. в ООО "П." в должности оператора.

Взыскать в пользу Пименовой Н.В. с ООО "П." заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххх рублей 25 копеек, -

установила:

Пименова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "П." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своего иска указала, что работала в ООО "П." в должности оператора по трудовому договору от 01.04.2010 г. N 18. На основании приказа N 59 от 26.10.2010 г. трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 12.10.2010 г.

Считая увольнение незаконным, Пименова Н.В. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик иск не признал, считая, что увольнение истицы произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "П.".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "П." по доверенности Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пименовой Н.В. по доверенности Пименовой Т.И., просившей оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из материалов дела, Пименова Н.В. работала в ООО "П." в должности оператора с 01.04.2010 г.

12.10.2010 г. Пименова Н.В. на имя генерального директора ООО "П." подала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.10. 2010 г. (л.д. 59).

Приказом от 26.10.2010 г. N ххх Пименова Н.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с формулировкой "по собственному желанию в связи с зачислением в высшее учебное заведение" (л.д. 57).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами 26.10.2010 г. фактически не были прекращены. 26.10.2010 г. трудовой договор с истцом расторгнут не был, приказ об увольнении работодателем не издавался, об увольнении истице было сообщено только 08.11.2010 г., при этом приказ об увольнении выдан не был. От получения трудовой книжки и расчета 08.11.2010 г. истица отказалась, написала на имя руководителя расписку об отказе от получения трудовой книжки и расчета в связи с нежеланием увольняться с работы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Пименовой Н.В. из ООО "П." по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено незаконно, поскольку по состоянию на 26.10.2010 г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты не были, по истечении срока предупреждения об увольнении действие трудового договора сторон было продолжено.

При этом суд обоснованно принял во внимание изложенные выше пояснения представителя истца, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Суд верно указал в решении, что соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора с 12.10.2010 г. (то есть, до истечения срока предупреждения об увольнении) достигнуто не было.

По данным табеля учета рабочего времени за октябрь 2010 г. учет рабочего времени на Пименову Н.В. велся и после 26.10.2010 г. (л.д. 56).

В докладных записках главного бухгалтера ООО "П." А., поданных им на имя генерального директора 29.10.2010 г. и 01.11.2010 г. (л.д. 51-52), до сведения руководителя доводится о том, что Пименова Н.В. не справляется со своими обязанностями, в результате чего нет возможности проанализировать результаты инвентаризации. В докладной записке от 29.10.2010 г. А. просит руководителя объявить Пименовой Н.В. строгий выговор, а в докладной записке от 01.11.2010 г. - прекратить трудовые отношения с Пименовой Н.В. и положительно рассмотреть ее заявление об увольнении от 12.10.2010 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица продолжала работу после 26.10. 2010 г.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля А. в части даты издания приказа об увольнении истицы, поскольку эти показания не последовательны и объективно опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд исследовал представленную ответчиком книгу приказов, из которой усматривается, что приказ об увольнении истицы прошел регистрацию только в ноябре 2010 г.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно поставил под сомнение то обстоятельство, что спорный приказ об увольнении Пименовой Н.В. был издан 26.10. 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обоснованно признав увольнение истца незаконным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 83 906 руб. 25 коп. за период с 27.10.2010 г. по день вынесения решения суда. Произведенный в обжалуемом решении расчет об имеющей задолженности в указанном размере является верным.

Суд проверил доводы представителей ответчика о том, что истица с 12.10.2010 г. по 26.10.2010 г. отсутствовала на работе без уважительных причин, о чем были составлены соответствующие акты, и верно отверг их, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком другими доказательствами исследованными судом, в том числе табелем учета рабочего времени, докладными записками.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучив кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в материалах дела не имеется, в кассационной жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: