Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2011 N 33-35282/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - наблюдение - порядок проведения служебной проверки - должностной регламент - дисциплинарный проступок)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2011 N 33-35282/11

Судья: Смолина Ю.М. N 33-35282/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Григоренко А.А.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григоренко А.А. к Объединению административно-технических инспекций города Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Григоренко А.А. обратился в суд с иском, согласно уточненным требованиям к ОАТИ г. Москвы, просил отменить приказы N ** от *** г. и N ** от *** г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб., в обосновании своих требований ссылаясь на несоблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, отсутствие оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании Григоренко А.А. исковые требования поддержал, представители ОАТИ г. Москвы иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Григоренко А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Григоренко А.А., представителей ОАТИ г. Москвы - Телицину Е.Ю. и Барышникову Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григоренко А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАТИ г. Москвы с **** г. по должности инспектора отдела "Мещанкский" АТИ по ЦАО, а с ***** г. - отдела "Якиманка" АТИ по ЦАО, на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности государственной гражданской службы города Москвы.

Приказом N **** от ****** г. на Григоренко А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. До наложения указанного дисциплинарного взыскания от Григоренко А.А. были затребованы объяснения и проведена проверка. С данным приказом Григоренко А.А. был ознакомлен ***** г.

Поводом к наложению данного дисциплинарного взыскания послужило нарушение Григоренко А.А. положений Должностного регламента инспектора АТИ по ЦАО, положений Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Объединения, выразившимся в том, что он **** г. в **час*** мин. отказался от получения и исполнения без уважительных причин поручения и.о. начальника АТИ по ЦАО Дудина В.К. об осуществлении наблюдения за состоянием  внешнего благоустройства N **** от **** г. по адресам: ул. ******, ***** пер., ул. ****, ул. *****, **** пл., ***** пер., ул. *****, только в *** час. *** мин. прибыл в помещение отдела Мещанский АТИ по ЦАО и принял к исполнению данное поручение, однако, в *** час. *** мин. после проведенного комиссионного обследования территории района отказался от участия в составлении Акта по результатам обследования и самовольно прекратил работу в комиссии, чем сорвал проведение комиссионного обследования. Данные действия истца сопровождались проявлениями пренебрежительного тона, заносчивости, выражениями (репликами), препятствующими нормальному общению, способными нанести ущерб репутации и авторитету Объединения.

Приказом N **** от **** г. на Григоренко А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. До наложения дисциплинарного взыскания от Григоренко А.А. были затребованы объяснения и проведена проверка. С данным приказом истец был ознакомлен **** г.

Поводом к наложению данного взыскания послужили допущенные Григоренко А.А. нарушения Должностного регламента инспектора АТИ по ЦАО,  выразившиеся в том, что он *** г. не выполнил поручение N *** от *** г. заместителя начальника АТИ по ЦАО об осуществлении методом визуального наблюдения обследования состояния внешнего благоустройства по адресам: ул. ***, ул. ***, ****, не предоставил рапорт о результатах наблюдения к установленному в предписании срока, не поставив в известность своего непосредственного руководителя и не сделав соответствующей записи в журнале учета рабочего времени, находился в здании АТИ по ЦАО, за время работы в отделе Якиманка АТИ по ЦАО систематически не предоставлял документы по результатам проводимых обследований.

Наличие оснований для наложения на Григоренко А.А. указанных дисциплинарных взысканий и соблюдение процедуры их наложения подтверждены соответствующими актами, результатами служебной проверки, оформленными заключением, докладными и служебными записками, показаниями свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что нарушений положений ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. и ст. 48 Закона г. Москвы "О государственной гражданской службе гор. Москвы" N 3 от 26.01.2005 г. при проведении служебной проверки и составлении заключения по ее результатам установлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что Сукманова О.А. прямо или косвенно заинтересована в результатах служебной проверки, представлено не было, принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин для неисполнения со стороны истца поручений не имеется, а также то обстоятельство, что наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков, при этом, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы после того как последний был ознакомлен с заключением служебной проверки и ему было предложено дать объяснения, от предоставления которых он уклонился, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, не находит оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении служебной проверки в комиссии не принимал участие представитель профсоюзной организации, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе приказом от ****** г. N **** "О проведении служебной проверки", согласно которому была создана комиссия, в состав которой вошла ведущий специалист АТИ по ЦАО Сукманова О.А. именно как представитель профсоюза (т. 1 л.д. 113).

Доводы кассационной жалобы об имеющихся различиях в содержании предоставленных в материалах дела копиях одних и тех же документов также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку содержание копий акта от **** г., имеющихся в материалах дела, идентично. Отсутствие же в одной копии приказа о приеме на работу истца указания на ознакомление с ним Григоренко А.А. не имеет существенного значения для правильного разрешения спора, не опровергает выводов суда первой инстанции о правомерности и законности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, в связи с чем также не может являться основанием для отмены решения суда. Ссылки в кассационной жалобе на наличие иных процессуальных нарушений несостоятельны, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании со стороны истца норм действующего законодательства, кроме того, данные ссылки также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об их неправильности. Судебная коллегия отмечает, что истец был вправе ознакомиться с материалами дела, представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения, при этом, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: