Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2011 N 33-35284/11 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - страховая сумма - банки - кредитные организации - договор банковского вклада)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2011 N 33-35284/11

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В. гр.д. N 33-35284/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре Фаюстовой М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Казаковой В.И., Жукова Ю.В., Каменской Н.В., Хистева И.В., Каменской Л.С., Хистева А.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой В.И., Жукова Ю. В., Каменской Н.В., Хистева И.В., Каменской Л.С., Хистева А.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об установлении состава размера требований, взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, и взыскании страхового возмещения, указывая на то, что каждым из них с ЗАО КБ "Традо-банк" были заключены договоры банковского вклада, по условиям которых каждый из истцов передал банку денежные средства (вклад). У ЗАО АКБ "Традо-банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истцы обратились к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете каждого. Поскольку ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения, они просили суд:

установить состав и размер требований Казаковой В.И. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме ***** руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Казаковой В.И. страховое возмещение по вкладу в  размере **** руб.;

 установить состав и размер требований Жукова Ю.В. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме ****** руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Жукова Ю.В. страховое возмещение по вкладу в  размере ***** руб.;

установить состав и размер требований Каменской Н.В. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме ***** руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Каменской Н.В. страховое возмещение по вкладу в  размере ****** руб.;

установить состав и размер требований Хистева И.В. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме ****** руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Хистева И.В. страховое возмещение по вкладу в  размере ***** руб.;

установить состав и размер требований Каменской Л.С. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме **** руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Каменской Л.С. страховое возмещение по вкладу в  размере **** руб.;

установить состав и размер требований Хистева А.И. по вкладу в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в сумме ***** руб. и обязать ГК "АСВ" выплатить в пользу Хистева А.И. страховое возмещение по вкладу в  размере ***** руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Казаков А.В., Хистева Е.Ю., АКБ "Традо-Банк" (ЗАО).

В суд первой инстанции представитель истцов Якупов В.Г. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", представляющий также интересы третьего лица ЗАО АКБ "Традо-Банк" по доверенности Лобова Т.В. в суд первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, просила полностью отказать в удовлетворении требований истцов.

3-и лица Казаков А.В., Хистева Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Казакова В.И., Жуков Ю.В., Каменская Н.В., Хистев И.В., Каменская Л.С., Хистев А.И.

В заседание судебной коллегии 3-и лица Казаков А.В., Хистева Е.Ю., ЗАО АКБ "Традо-Банк" которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каменской Л.С., Хистева И.В., представителя истцов Якупова В.Г., возражения представителя ответчика Холмогорова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****** г. между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и истцами были заключены договоры банковского вклада, на основании которых были открыты счета и внесены денежные суммы Казаковой В.И. в размере ****** Евро, Жуковым Ю.В. в размере ***** руб, Каменской Н.В. в размере ***** руб., Хистевым И.В. в размере ***** руб., Каменской Л.С. в размере ***** руб., Хистевым А.И. в размере ***** руб.

Судом также установлено, что ******* г. председателю Совета и руководителю АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 29.11.2010 г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России N ОД-598 от 03.12.2010 г. у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011 г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".   

ЗАО АКБ "Традо-Банк" является участником государственной системы страхования вкладов.

Истцы обратились в ГК АСВ с требованием о выплате им страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения им было отказано.

Из материалов дела также следует, что истцами были получены от ГК АСВ письма, об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что остаток на расчетном счете истцов возник в результате действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения.

Согласно представленным представителем ответчика документам, предписанием Банка России от ***** г. N ****** установлено, что по состоянию на ******* г. АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) учитывалось **** не исполненных в срок требования клиентов на общую сумму ****** руб. ***коп., а по состоянию на **** г. Банком учитывалось уже ****** требований на общую сумму ******* руб. ****коп., при этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов составил 11 дней. К дате отзыва лицензии имеются неисполненные платежные документы на сумму *** руб. с задержкой сроков исполнения 14 и более дней.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что действия истцов по внесению **** года в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В связи с чем, суд обоснованно счел действия истцов, как злоупотребление правом, совершенных с целью получения страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более *** руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами фактически вносились наличные денежные средства в кассу АКБ "Традо-Банк", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В кассационной жалобе истцы выражают свое несогласие с оценкой суда представленным доказательствам.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не состоятельна, поскольку судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что меры по приостановлению операций в Банке были предприняты Банком России уже после ***** года, что объективно не исключает возможность осуществление Банком операций **** года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку уже ***** года у Банка не имелось средств на корреспондентском счете и он был лишен возможности осуществлять банковские операции.

Приведенные выше доводы, равно как и иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителями в обоснование исковых требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Валентины Ивановны, Жукова Ю.В., Каменской Н.В., Хистева И.В., Каменской Л.С., Хистева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи