Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2011 N 33-35290/11 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - кредитные организации - аннулирование лицензии - банки - договор банковского вклада)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2011 N 33-35290/11

Судья: Подмаркова Е.В.

Дело N 33-35290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе представителя Денисова В.Г. - Ситниковой О.Н. и дополнениям к ней представителя Денисова В.Г. - Зайцева А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова В.Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному Коммерческому банку "Традо-Банк" о признании бездействия незаконным, об обязании выплатить возмещения по вкладу -  отказать,

установила:

Приказом Банка России от 3 декабря 2010 года N**** у Акционерного коммерческого банка "Традо-банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 3 декабря 2010 года.

Денисов В.Г. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Традо-Банк" о признании бездействия незаконным, об обязании выплатить возмещения по вкладу, указывая в обоснование иска, что ***** года между ним и ЗАО КБ "Традо-банк" был заключен договор банковского вклада "Стандартный" N ****, по условиям которого Денисов В.Г. передал банку денежную сумму (вклад) в размере ****** рублей. У ЗАО АКБ "Традо-банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете. Поскольку, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец просил признать незаконным отказ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ЗАО АКБ "Традо-Банк" в выплате страхового возмещения Денисову Валерию Григорьевичу по договору банковского вклада "Стандартный" N **** от **** г.; обязать ЗАО АКБ "Традо-Банк" включить Денисова Валерия Григорьевича в реестр вкладчиков, в отношении которых наступил страховой случай; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить истцу страховое возмещение размере *** рублей ****коп.

Определением суда от ***** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Серпуховский Автотранспортник".

В суд первой инстанции истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Ситникова О.Н. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЗАО АКБ "Традо-Банк"  по доверенности Ляпунов С.Г. в суд первой инстанции явился, иск не признал, просил полностью отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ОАО "Серпуховский Автотранспортник" в суд первой инстанциии не явился, извещался времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в кассационной жалобе представитель Денисова В.Г. - Ситникова О.Н. и дополнениях к ней представитель Денисова В.Г. - Зайцев А. В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Денисова В.Г. - Зайцева А.В., возражения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Холмогорова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее, что на начало *** года ОАО "Серпуховский Автотранспортник" имело в банке расчетный счет N 4*****, на котором находились денежные средства в размере **** рублей.

Генеральным директором ОАО "Серпуховский Автотранспортник" является Денисов В.Г.

Также материалами дела установлено, что **** года между ЗАО АКБ "Традо-Банк" и Денисовым В.Г. был заключен договор банковского вклада N ****, в соответствии с которым банк открыл истцу лицевой счет N *****.

По условиям договора банк обязуется открыть вкладчику-клиенту вклад до востребования и совершать расчеты по письменному заявлению вкладчика, выдавать наличные средства, зачислять поступающие в пользу вкладчика платежи в соответствии с действующими банковскими правилами. Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N177-ФЗ от 23.12.2003 г.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он обратился в ГК АСВ, с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 21.01.2011 г

В подтверждение факта внесения истцом денежных средств в заявленном истцом размере в кассу банка Денисовым В.Г. было представлено платежное поручение N **** от ****года.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что **** года истец заключил с Банком договор банковского вклада. В этот же день истцом были внесены денежные средства в размере ***** рублей, при этом **** года по кассе Банка были отражены расходные операции по счету ОАО "Серпуховский Автотранспортник" в размере 950 000 рублей, ***** рублей****** рублей, что в совокупности составляет **** рублей, а также приходные записи по указанному лицевому счету истца N ****, открытому в ЗАО АКБ "Традо-Банк" о внесении ***** рублей, по счету Головчанской М.В. - *** рублей, Моховиковой Н.В. - **** рублей, Явер Т.П. - **** рублей, что в совокупности составляет **** рублей.

Однако, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операции по внесению денежных средств на счет Денисова В.Г. были фиктивными. Денисов В.Г., по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. Полное совпадение снятой денежной суммы со счета ОАО "Серпуховский Автотранспортник" и внесенных денежных средств на счет истца, а также на счета Головчанской М.В., Моховиковой Н.В., Явер Т.П., по мнению Агентства, свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось. Банк не мог произвести выдачу денежных средств ОАО "Серпуховский Автотранспортник" и истец не вносил наличные денежные средства на свой счет в кассу через Банк, поскольку АКБ "Традо- Банк" (ЗАО) на данный период времени был неплатежеспособен.

Как усматривается из материалов дела, неисполнение банком своих  обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписаниями Банка России  от ***** г. N *** ДСП и от **** г. N **** ДСП, заявления Банка России о признании банка несостоятельным, в которых установлено, что при проведении  проверки банка были  выявлены расчетные документы клиентов неоплаченные с начала ****** года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка.

Кроме того, из предписания  Банка России  от 01.12.2010 г. N 55-21-12/18422 ДСП следует, что на 21.11.2010 г. банком учитывались 802 неисполненные в срок требования клиентов на общую сумму  132 946 339, 26 руб., по  состоянию на 30.11.2010 г. банком учитывались 8 888 требований на общую сумму 1 292 688 430,12 руб.,  что подтверждается отчетностью банка по форме 0409350 и ведомостью остатков по счетам 47418.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории  РФ" на счетах * отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные  по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности  средств.

Кроме того, из отзыва Временной администрации по управлению АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на заявление Банка России о признании АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) следует, что, начиная с ***** г., списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете N **** "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Согласно данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, а также ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату отзыва лицензии ****г., представленных банком по требованию временной администрации, общая сумма средств, числящихся на б/с N ****, составляет ***** руб. Из них сумма неисполненных платежных документов клиентов, а также платежей по возврату средств в связи с закрытием в банке счета получателя, неисполненных в срок более 14 дней, составляет ***** руб., то есть на момент отзыва лицензии у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на осуществление банковских операций у него имелись неисполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные документы на сумму свыше тысячекратного минимального размера оплаты труда, что в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является признаком банкротства.

Установлено, что к дате отзыва лицензии  имелись неисполненные платежные документы более 14 дней со дня наступления их исполнения платежные поручения клиентов банка на сумму ***** руб.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что по состоянию на ****** г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая  ОАО "Серпуховский Автотранспортник", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть  ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Таким образом, суд верно указал, что действия истца Денисова В.Г. по внесению ****** г. в кассу АКБ "Традо-Банк" денежных средств в сумме ***** рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы. Следовательно, действия истца Денисова В.Г. и третьего лица ОАО "Серпуховский Автотранспортник" являются злоупотребление правом, совершенное с целью получения страхового возмещения.

Суд обоснованно указал, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в  АКБ "Традо-Банк" со счета ОАО "Серпуховский Автотранспортник" на его счет, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.

АКБ "Традо-Банк" на момент совершения ******* года приходной записи по счету Денисова В.Г. вследствие  недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка не имел возможности обеспечить оборотоспособность  денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ОАО "Серпуховский Автотранспортник", в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к моменту совершения приходных записей по счету истца Денисова В.Г. о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета ОАО "Серпуховский Автотранспортник" ******* года, технически совершенные банком АКБ "Традо-Банк" операции по счетам клиента, не влекут экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежспособности кредитной организации.

Истец фактически не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. Остаток по счету истца был сформирован ****** года исключительно за счет средств ОАО "Серпуховский Автотранспортник", после проведения расходных операций и приходной записи по указанным выше счетам, остаток по счету юридического лица сократился до минимальных значений.

Суд верно указал, что действия третьего лица и истца являются согласованными и имели своей целью, в виду отзыва лицензии у  АКБ "Традо-Банк" Банком России  и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у АКБ "Традо-Банк" на осуществление банковских операций  на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым  установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве  порядок и очередность  удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка,  которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.

Фиктивность записей по счету кассы подтверждается также тем, что большинство операций совершены не ***** года в течение рабочего дня, а позднее. В течение рабочего дня, когда возможен прием посетителей, было совершено только 32 приходных и расходных операций. После окончания рабочего дня (в 23 часа 59 минут) внесено 29 записей, в том числе по счету истца и Головчанской М.В., Моховиковой Н.В., Явер Т.П. и ОАО "Серпуховский Автотранспортник". Значительную часть составляют приходные записи, которые невозможны в связи с закрытием операционной кассы Банка в связи с окончанием рабочего дня.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Денисова Валерия Григорьевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному Коммерческому банку "Традо-Банк" о признании бездействия незаконным, об обязании выплатить возмещения по вкладу.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.