Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2011 N 33-35295/11 (ключевые темы: частная жалоба - договор поручительства - место жительства - подсудность - условия договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2011 N 33-35295/11

Судья: Гришин Д.В. Дело N33-35295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И.

дело по частной жалобе ООО "Сириус-С" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-С" к Сентябреву С.М. о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства Сентябрева С.М.

установила:

Истец обратился в Таганский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Сириус-С" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сириус-С" Муслимова Т.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Рассмотрев данное заявление, судья пришел к выводу, что оно не может быть принято к производству и подлежит возвращению по основаниям ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с п.5.2 договора поручительства N **** от ***** г., заключенного истцом и ответчиком, споры, которые стороны не смогли урегулировать путем

переговоров, передаются на разрешение в суде по месту нахождения истца.

На основании приведенной нормы права и положений договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не может быть принят

районным судом г. Москвы в связи с тем, что из приведенного договора с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенного договора, именно в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку в договоре нет указания на конкретный суд, в котором будут разрешаться возможные споры.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

.Согласно искового заявления, ответчик зарегистрирован по адресу: г. ******, ул. *****, д.****, кв.****. Данный адрес не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Поскольку стороны не определили в условиях договора в каком конкретно суде будут разрешаться споры между сторонами, то суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 28 ГПК РФ и определил, что спор подлежит разрешению по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика

Руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно Таганскому районному суду.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Ошибочное упоминание мирового судьи в определении Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сириус-С" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: