Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35321/11 (ключевые темы: неустойка - договор займа - учетная ставка банковского процента - подача искового заявления - солидарное взыскание)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35321/11

Судья: Рубцова Н.В.

Гр.дело N 33-35321

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе истца Сизикова Э.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Острадчук Б.В. и Острадчук Н.В. в пользу Сизикова Э.А. а неустойку в размере 4000 руб.

Взыскать с Острадчук Б.В. в пользу Сизикова Э.А. государственную пошлину в размере 2050 руб.

Взыскать с Острадчук Н.В. в пользу Сизикова Э.А. государственную пошлину в размере 2050 руб.

У с т а н о в и л а:

21 сентября 2005 г. между Острадчук Б.В., Острадчук Н.В. с одной стороны и Сизиковым Э.А. с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому Сизиков передал ответчикам в долг 20 000 руб. под 20% годовых, путем выплаты процентов каждый месяц. Ответчик исполнили свое обязательство только в октябре 2005 г.

Заочным решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2009 г. с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы сумма долга, проценты по договора за период с декабря 2006 г. по декабрь 2008 г., решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 января 2010 г. с ответчиков в пользу истца взысканы ежемесячные проценты за период с декабря 2005 г. по ноябрь 2006 г., с января 2009 г. по январь 2010 г. неустойка. Решением мирового судьи судебного участка N408 с ответчиков взысканы ежемесячные проценты за период по август 2007 г. включительно. Вопрос о взыскании неустойки за период с январь по октябрь 2006 г. и с июля 2008 г. по январь 2010 г. не решен.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку по ст. 395 ГК РФ за январь 2006 г. - октябрь 2006 г. и июль 2008-январь 2010 г. включительно по 5000 ежемесячно, а всего 145 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены путем направления повесток по месту регистрации, но извещения возвращены за истечением срока хранения. Возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении в части которого просит в кассационной жалобе Сизиков Э.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Острадчук Н.В., который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав истца Сизикова Э.А. и ответчика Острадчук Б.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2005 году между истцом, с одной стороны, и Острадчук Б.В., Острадчук Н.В., с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 20 000 руб. со сроком возврата 2 месяца (л.д.7).

Пунктом 2 Договора предусмотрена обязанность ответчиков по уплате истцу ежемесячные проценты в размере 20% от взятой суммы, то есть в размере 4000 руб.

В пункте 3 Договора указано, что оплата процентов производится путем перечисления денежных средств на счет Сизикова Э.А. в сбербанке 21-го числа каждого месяца до полной уплаты ответчиками суммы долга.

Из материалов дела усматривается, что истец просит о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ежемесячных процентов по договору займа за период январь 2006-октябрь 2006 г. и июль 2008-январь 2010 г. в размере 5000 руб. ежемесячно, а всего 145 000 руб.

Пунктом 4 предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства по уплате процентов заемщик уплачивает штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки до полного погашения своего обязательства, при этом истец воспользовался своим право и снизил размер неустойки до 5000 руб. в месяц.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков процентов за ноябрь в размере 4 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 июня 2009 г. с ответчиков солидарно взысканы сумма займа, проценты по договору с декабря 2006 г. по декабрь 2008 г. Решение вступило в законную силу.

Денежные средства истцу поступили на счет 29 января 2010 г., что установлено решением суда, подтверждается истцом.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2010 г. с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты за период с января 2009 г. по январь 2010 г., а также за период с декабря 2005 г. по ноябрь 2006 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2005 г. по 19 января 2010 г. в размере 110 000 руб. (л.д.10-12). Решение вступило в законную силу.

Решением Мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г.Москвы от 07 апреля 2011 г. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату процентов по договору займа за ноябрь 2006 г. по августа 2007 г. (включительно) в размере 50 000 руб. (л.д.5). Решение вступило в законную силу 23 апреля 2011 г.

Неустойка за неисполнение ответчиками своих обязательств по уплате ежемесячных процентов за январь - октябрь 2006 г. и январь 2009 г. - январь 2010 г. Ежемесячные проценты за эти периоды до сих пор не взысканы.

Судом первой инстанции правильно определен период неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств, за который требуется взыскать неустойку. Неустойка взыскана судом с учетом ст. 333 ГК РФ; с ее размером судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Острадчук Б.В. и Острадчук Н.В. в пользу Сизикова Э.А. неустойки в размере 4000 руб.

Довод кассационной жалобы истца относительно размера взысканной судом неустойки не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих обстоятельств установленных по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде госпошлины в размере 4100 рублей, суд при вынесении решения учел, что истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 4100 руб. 00 коп., в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца по 2050 руб. с каждого является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: