Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35333/11 (ключевые темы: вселение - жилой фонд - социальный наем - регистрация по месту жительства - члены семьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35333/11

Судья Пашкевич А.М.

Гр. дело N 33-35333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе истца Таряник М.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таряник ****** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве, Ребровой ****** о признании незаконным отказа во вселении и регистрации по месту жительства, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства отказать,

установила:

Таряник М.В., Таряник В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве, Ребровой Е.Е. о признании незаконным отказа во вселении и регистрации по месту жительства, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что Таряник В.В. является нанимателем двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: ******, указанные комнаты находятся в муниципальной собственности и переданы ему Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от 19 января 2010 года. 06 июня 2003 года Таряник В.В. заключил с Симченковой М.В. брак, ****** года родилась дочь Арина. На указанной площади также зарегистрированы по месту жительства Реброва Е.Е., дочь бывшей жены Таряника В.В., Ребров Д.С., ****** года рождения, Таряник А.В., ****** года рождения. Истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о вселении Таряник М.В. на данную жилую площадь, внесении изменений в договор социального найма, регистрации по месту жительства, однако в удовлетворении просьбы отказано со ссылкой на то, что отсутствует письменное согласие дочери бывшей жены Таряника В.В. - Ребровой Е.Е.. Истцы считали действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными, нарушающими право на свободу передвижения и выбор места жительства.

Определением суда от 24 ноября 2010 года прекращено производство по делу в части требований Таряника В.В. в связи с его смертью ****** года (л.д. 35).

Истец Таряник М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Реброва Е.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 33-34).

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства муниципалитета Замоскворечье г. Москвы по доверенности Алексеева В.М. в судебное заседание явилась, поддержала письменное заключение (л.д. 63).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Таряник М.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС России по г. Москве, третьего лица отдела и попечительства муниципалитета Замоскворечье г. Москвы, ответчика Ребровой Е.Е., извещенных судом о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав истца Таряник М.В., ее представителя Холмогорова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Таряник В.В. и Таряник М.В. состояли в зарегистрированном браке с ****** года. От брака имеют дочь Таряник Арину, ****** года рождения.

На момент возникновения спорных правоотношений Таряник В.В. являлся нанимателем двух комнат размером ****** кв. м и ****** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ******.

На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Реброва Е.Е., дочь бывшей жены Таряника В.В., Ребров Д.С., ****** года рождения, Таряник А.В., ****** года рождения (л.д. 64).

На момент рассмотрения спора по существу Таряник М.В. по месту жительства нигде не зарегистрирована, ранее проживала в г. ******, снялась с регистрационного учета в г. ****** в связи с переездом в г. ******.

****** года Таряник В.В. умер (л.д. 32).

В настоящее время Таряник М.В. фактически проживает по адресу: г****** с несовершеннолетней дочерью Таряник А.В..

11 января 2011 года между Ребровой Е.Е. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N ******, в соответствии с которым наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) передал Ребровой Е.Е. в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: ******, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения ******кв. м, жилой площадью ****** кв. м (л.д. 65). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сын Ребров Д.С., ****** года рождения, Таряник А.В., 2007 года рождения, дочь бывшего мужа матери Ребровой Е.Е..

25 февраля 2010 года Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО отказало Таряник М.В. во вселении на жилую площадь по адресу: ****** ввиду отсутствия письменного согласия дочери бывшей жены Ребровой Е.Е. на вселение Таряник М.В. (л.д. 10).

В заседании суда первой инстанции ответчик Реброва Е.Е. подтвердила свои возражения против вселения и регистрации по месту жительства на спорную жидую площадь Таряник М.В..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО во вселении Таряник М.В. в спорное жилое помещение и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения является правомерным, поскольку по смыслу ст. 70 ЖК РФ для вселения Таряник М.В. требуется согласие Ребровой Е.Е., которое не получено.

Также суд верно отметил, что на момент рассмотрения дела по существу договор социального найма от 11.01.2011 года и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 23.12.2010 года N 4395-рзп, на основании которого заключен договор социального найма, никем не оспорены и не отменены.

В кассационной жалобе истец повторяет доводы, на которых основано исковое требование, данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Несогласие с выводами суда первой инстанции в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения не является.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: