Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35334/11 (ключевые темы: частная жалоба - оставление искового заявления без движения - заинтересованное лицо - определение суда - недостаток)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35334/11

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-35334

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе Тихонова Р.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Тихонову Р_..у Р__у заявление с приложенными к нему документами.

установила:

Тихонов P.P. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица.

Определением суда от 01 марта 2011 года заявление было оставлено без движения до 12 апреля 2011 года и предложено заявителю предоставить копию документов подтверждающих требования для их вручения заинтересованному лицу.

13 мая 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Тихонов Р.Р. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие заявителя Тихонова Р.Р., извещенного о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая Тихонову Р.Р. вышеуказанное заявление, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем недостатки, указанные в определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года исправлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Тихонов Р.Р. не устранил указанные судом недостатки, то суд правомерно возвратил исковое заявление.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Определение суда об оставлении иска без движения Тихоновым Р.Р. не оспаривалось.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 374 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи