Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35337/11 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - замена выгодоприобретателя - восстановительный ремонт - возврат госпошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35337/11

Судья Пашкевич А.М.

Гр. дело N 33-35337

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Шубиной И.И.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Кондратьева ******** ******* руб.** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ******* руб., расходы по оплате услуг оценки - ******* руб., расходы по оплате услуг представителя - ******* руб., возврат государственной пошлины - *******руб. ** коп., а всего ******* руб. ** коп. (*******).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 ноября 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******, в соответствии с которым застрахованы риски "ущерб", "хищение". 01 декабря 2009 г. произошел страховой случай по риску "Ущерб", автомобилю были причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ******* руб. **коп., стоимость услуг представителя в размере ******* руб., расходы на проведение экспертизы в размере ******* руб., возврат государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Гришина И.С. уточнила заявленные требования (л.д. 188 - 190), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ******* руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ******* руб. *** коп., *******руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы ******* руб., расходы по оплате юридических услуг - ******* руб., возврат государственной пошлины *******руб..

Представитель истца по доверенности Гришина И.С. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо Павленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономарева Ю.Г. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Кондратьева А.В., извещенного о времени и месте слушания дела судом заблаговременно (л.д. 207), третьего лица Павленко А.В., выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Чеданова Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 28 ноября 2009 года между Кондратьевым А.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства *******, государственный регистрационный знак *******, в соответствии с которыми были застрахованы риски "Ущерб", "Хищение" (л.д. 7).

01 декабря 2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД от 01.12.2009 г. (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009 г. (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено.

Согласно отчету ООО "СКПО-Авто", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* составила ******* руб. ** коп. без учета износа, в соответствии с представленным ответчиком отчетом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ******* руб. ** коп. без учета износа, ******* руб. ** коп. - с учетом износа. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ******* руб. ** коп., с учетом износа - ******* руб. ** коп., стоимость годных остатков автомобиля - ******* руб. ** коп..

С учетом положений Правил страхования, утвержденных страховщиком, суд определил размер страхового возмещения на условиях "полной гибели" застрахованного имущества в сумме ******* руб. ** коп..

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была представлена доверенность от Павленко А.В. на имя Кондратьева А.В. о том, что он доверяет ему управлять принадлежащим на праве собственности автомобилем *******, государственный регистрационный знак *******, следить за его техническим состоянием, с правом продажи и получения денежных средств, получения материального ущерба в случае ДТП, а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный в простой письменной форме.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что Кондратьев А.В. не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не может требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу (л.д. 57). Данный довод ответчика не проверен судом первой инстанции и не нашел отражения в решении суда.

Как следует из копии страхового полиса *** N *******, выгодоприобретателем по договору страхования является Павленко А.В. (п. 4, л.д. 7), была ли произведена замена выгодоприобретателя, суд не установил, заявление страхователя о замене выгодоприобретателя в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить доводы и возражения сторон, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: