Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35359/11 (ключевые темы: неустойка - автомобиль - обмен товара - защита прав потребителей - явная несоразмерность)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35359/11

Судья Колосова С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-35359

02 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по кассационным жалобам представителя Макарова Д. И. - Белоликова А.И., ООО "АВТоПРЕМЬЕР" на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 июня 2011г., которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТоПРЕМЬЕР" в пользу Макарова Д. И. неустойку в размере ***рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на представителя в размере ***рублей, расходы по госпошлине в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТоПРЕМЬЕР" в доход местного бюджета штраф в размере ***рублей,

установила:

Истец Макаров Д.И. обратился в суд к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" с иском о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ***рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2007 года он приобрел у официального дилера Mitsubishi Motors Corporation - ООО "АВТОоПРЕМЬЕР" автомобиль***, стоимостью ***рубля. 17.01.2009 года автомобиль сошел с трассы на ходу в результате поломки двигателя. В тот же день автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "РОЛЬФ-ЮГ" для ремонта. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2010г., вступившим в законную силу 16.11.2010г., установлено наличие производственных недостатков товара и постановлено обязать ООО "АВТоПРЕМЬЕР" заменить Макарову Д.И. автомобиль на автомобиль той же марки (модели). До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик отказывается произвести замену автомобиля, мотивирует свой отказ тем, что истцом не доставлен в салон старый автомобиль. При рассмотрении дела Гагаринским районным судом г. Москвы было установлено, что спорный автомобиль находится в сервисном центре ООО "РОЛЬФ-ЮГ". Истцом выполнены все требования продавца по снятию автомобиля с регистрационного учета, комплектация автомобиля приведена в то состояние, в каком она была на момент его продажи, ответчику направлено уведомление о передаче автомобиля ООО "АВТоПРЕМЬЕР". Кроме того, все документы от автомобиля с подписанным истцом актом приема-передачи переданы ООО "АВТоПРЕМЬЕР". Требования истца о замене товара не выполнено ответчиком, по состоянию на 14.03.2011г. просрочка составила 590 дней. На март 2011г. спорный автомобиль стоит ***рублей. С даты обращения в суд о замене товара (29.06.2009г) двадцатипятидневный срок истек 24.07.2009 года. Он обращался к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" с требованием о выплате неустойки, которое было получено ответчиком 28.12.2010г., однако данное требование ответчиком было проигнорировано. Он понес нравственные и физические страдания в связи с неисполнением ответчиком требований по замене автомобиля, судебными спорами, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ***рублей. Истец просит также взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ***рублей и комиссию банка в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Макарова Д.И. по доверенности Макаров И.Н. и Белоликов А.И. явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "АВТоПРЕМЬЕР" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и представитель ответчика по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Макарова Д.И., его представителей Макарова И.Н. и Белоликова А.И., представителя ответчика Терзиманова А.Ю., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ***года между Макаровым Д.И. и ООО "АВТоПРЕМЬЕР" в лице генерального директора ***был заключен договор N ***купли-продажи автомобиля марки ***2007 года выпуска, цвет - ***, стоимостью ***рубля *** копеек.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которое вступило в законную силу 16 ноября 2010 года, исковые требования Макарова Д.И. к ООО "АВТоПРЕМЬЕР" об обязании заменить автомобиль были удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года в части передачи Макарову Д.И. нового аналогичного автомобиля марки ***до настоящего времени ответчиком ООО "АВТоПРЕМЬЕР" исполнено не было.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика ООО "АВТоПРЕМЬЕР", ответчик не имеет возможности предоставить истцу новый аналогичный автомобиль марки ***поскольку Макаров Д.И. уклоняется от передачи своего автомобиля в ООО "АВТоПРЕМЬЕР" для замены, фактически автомобиль находится во владении третьего лица ООО "РОЛЬФ-ЮГ".

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования Макарова Д.И. и удовлетворяя их частично, суд исходил из обоснованности требований Макарова Д.И. в части взыскания неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ООО "АВТоПРЕМЬЕР" требований Макарова Д.И. о замене товара на новый аналогичный товар и исполнения им вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда от 15 июня 2010 года, суду представлено не было, и, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, с учетом принятых ответчиком мер по исполнению решения суда (направление писем истцу о готовности исполнить решение суда, взыскал с ответчика ООО "АВТоПРЕМЬЕР" в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до ***рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере ***рублей, законным и обоснованным.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что просрочку следует исчислять с 30 сентября 2009 года (через 25 дней с момента предъявления искового заявления Макарова Д.И. к ООО "АВТоПРЕЬЕР" о замене автомобиля), поскольку истец впервые обратился с претензией к ответчику о замене автомобиля посредством предъявления иска, по 16 ноября 2010 года (вступление в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 15.06.2010г.), поскольку истец не согласовал с ответчиком вопрос о передаче своих прав на старый автомобиль, не передал ключи от автомобиля и не подписал совместный акт приема-передачи.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход города Москвы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной суммы истцу Макарову Д.И. в сумме ***рублей, а также в пользу истца расходы по уплате государственной в сумме***рулей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ООО "АВТоПРЕМЬЕР" и ООО "РОЛЬФ-ЮГ" являются дилерами одной компании, импортирующей в Россию автомобили Митсубиси - компании "Рольф-импорт" и, таким образом, по мнению истца, он уже передал автомобиль уполномоченной организации, не влияет на выводы суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения, поскольку обязанность по замене автомобиля лежит на ООО "АВТоПРЕМЬЕР", которому истец и должен передать автомобиль для замены.

Довод кассационной жалобы ООО "АВТоПРЕМЬЕР" о том, что они не выполнили обязательство о замене истцу автомобиля по той причине, что истец не передал ответчику старый автомобиль, также является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15.06.2010 года.

Ссылка кассаторов на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Судом первой инстанции все обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы кассационных жалоб сторон не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Макарова Д. И. - Белоликова А. И., ООО "АВТоПРЕМЬЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи