Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35362/11 (ключевые темы: неустойка - взыскание судебных расходов - явная несоразмерность - расходы на оплату услуг представителей - возврат денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35362/11

Судья Ачамович И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-35362

02 ноября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по кассационной жалобе представителя Судец В.А. - Киселевой И.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2011г., которым постановлено: Взыскать с Судец В. А. (***г.р., уроженца г.***) в пользу Валиуллина М.В. -***рублей и возврат госпошлины ***рублей, а всего ***(***) *** рублей.

установила:

Истец Валиуллин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Судец В.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, а также расходы по оплате госпошлины ***рублей *** коп. и расходы на оплату услуг представителя ***рублей, указав, что передал ответчику в собственность денежные средства в размере ***рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 10 мая 2010 года, однако своевременно свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 07.10.2010 года ответчик вернул истцу часть долга ***рублей, однако полную сумму задолженности до настоящего времени не возвратил. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период просрочки возврата суммы долга составляет ***руб. *** копейки.

Представитель истца Валиуллина М.В. по доверенности Шалдакова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Судец В.А. по доверенности Киселева И.В. в судебное заседание явилась, факт получения денежных средств не оспаривала, просила уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Судец В.А. - Киселевой И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Валиуллина М.В. - Шалдакова Ю.А., представителя Судец В.А. - Киселева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 г. между Валиуллиным М.В. и Судец В.А. был заключен договор займа на сумму ***рублей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 10 мая 2010 г., в подтверждение чего им была выдана расписка.

Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по возврату долга, возвратив 07.10.2010 года только часть долга в размере ***рублей. Оставшаяся сумма ***рублей до настоящего времени не возвращена.

На основании ст. 807 ГК РФ суд взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

В этой части решение не обжалуется.

Рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойка за пользование чужими денежными средствами составила ***руб. ***коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

В мотивировочной части решения суд указал, что возражения ответчика о том, что неустойка завышена, являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку заявленная неустойка, размер которой более, чем в 10 раз ниже размера основного долга, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой части решение основано на материалах дела, собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда необоснованным в части взыскания судебных расходов в размере ***рублей.

Как следует из агентского договора N ***от 28 июня 2010 года, заключенного между Валиуллиным М.В. и ООО "***", сотрудники которого представляли интересы истца в суде, стоимость представительства стороны определили в ***рублей (п. 3.1.1 л.д. 13-20).

Настоящее гражданское дело, не представляющее особой сложности, рассмотрено во втором судебном заседании. Сумма взысканных судом расходов в ***рублей явно несоразмерна сложности дела и трудозатратам представителей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано ***рублей в счет судебных расходов, с учетом объема проделанной представителями работы.

При этом суд отмечает, что п. 3.1.1 Соглашения устанавливает оплату только за представительство в судах. За все остальные услуги, в т.ч. действия, предпринятые в досудебном порядке для возвращения долга, оплачиваются отдельно.

В части взыскания судебных расходов решение суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2011г. изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Судец В. А. в пользу Валиуллина М. В. ***рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи