Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35364/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - брак - совместно нажитое имущество - добросовестный приобретатель - кредитный договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35364/11

Судья Серкина Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-35364

2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего: Федерякиной М.А.

и судей : Владимировой Н.Ю., Суменковой И.С.,

при секретаре: Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по кассационным жалобам Демидовского П.В.,представителя Мурадова К.С.,Будникова А.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06.07.2011г., которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ___., заключенный 29.10.2010г. между Демидовским П. В. и Будниковым А. В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: __.., заключенный 19.11.2010г. между Будниковым А. В. и Мурадовым К. С..

Применить последствия недействительности сделок. Обязать Мурадова П. В. вернуть квартиру по адресу: __.. Демидовскому П. В..

Произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: __..

Признать за Демидовской А. Ю. право собственности на 0,18 долей квартиры по адресу: ___.

Признать за Демидовским П. В. право собственности на 0,82 долей квартиры по адресу: ___..

В удовлетворении встречного иска Мурадова К. С. к Демидовской А. Ю. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с Демидовского П. В. в пользу Демидовской А. Ю. в счет возмещения судебных расходов __.. рублей 12 копеек.

установила:

Демидовская А.Ю. обратилась в суд с иском к Демидовскому П.В., Будникову А.В., Мурадову К.С., с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры по адресу: ____.. заключенных: 29.10.2010г. между Демидовским П. В. и Будниковым А.В.; 19.11.2010г. между Будниковым А. В. и Мурадовым К. С., применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на Мурадова П.В. вернуть квартиру по адресу: ___. Демидовскому П.В.; произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: __. по которому признать за ней, Демидовской А.Ю. право собственности на 1/6 доли, указанного жилого помещения. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком Демидовским П.В. в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N25 района "Царицыно" г. Москвы от 11.01.2006г. Требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось. Брачный договор между ними не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ___. в которой она проживает в настоящее время. Указанна квартира была приобретена в марте 2003 года примерно за __.. дол. США по договору купли-продажи. Для покупки квартиры ответчик заключил с ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит", кредитный договор N ___.. от 06.02.2003 года. Часть кредита погашалась в период брака из семейного бюджета и соответственно часть квартиры пропорционально выплаченным средствам является их совместной собственностью. Указанная квартира в январе 2011 г. была продана ответчиком Демидовским А.Ю. по договору купли-продажи, о чем ей стало известно только из письма Мурадова К.С. от 27.01.2011 г. с требованием освободить квартиру. Поскольку расторжение брака не влечет за собой изменения режима совместной собственности сторон на спорное имущество, ответчик для совершения сделки по распоряжению спорной квартирой обязан был получить ее нотариально удостоверенное согласие. Так как ответчик нотариальное согласие не получал, считает сделку купли-продажи квартиры, заключенную между Демидовским П.В. и Будниковым А.В., а также последующую сделку между Будниковым А.В. и Мурадовым К.С. недействительными .

Ответчик Мурадов К.С. не согласившись с требованиями, обратился со встречным иском к Демидовской А.Ю. о признании его добросовестным приобретателем, указывая на то, что он по договору купли- продажи от 19.11.2010 г. у Будникова А.В. приобрел квартиру по адресу ___.. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.12.2010 г. и он, Мурадов К.С., стал собственником данной квартиры. В связи с покупкой жилого помещения он полностью оплатил сделку в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, передав Будникову А.В. 5 300 000 руб. Перед совершением сделки Будников А.В. представил ему, Мурадову К.С., оригинал договора купли -продажи квартиры от 29.10.2010 г. и свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, при заключении сделки по приобретению данной квартиры помимо доброй воли он, Мурадов К.С., проявил разумную осмотрительность и осторожность. Кроме того, ему известно, что спорная квартира приобреталась Демидовским П.В. вне брака с Демидовской А.Ю., который был прекращен более пяти лет назад. Считает, что если бы Демидовская А.Ю. имела какие-то права на квартиру, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не зарегистрировало бы без ее согласия договор купли-продажи квартиры от 29.10. 2010 г. между Демидовским П.В. и Будниковым А.В. Следовательно, Демидовский П.В., а тем более и Будников А.В. были вправе отчуждать спорную квартиру .

Истец Демидовская А.Ю. в суд не явилась, ее представитель по доверенности - Власов П.Н. уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив в судебном заседании, что Демидовская А.Ю. являлась поручителем по кредитному договору. Совместно по кредитному договору бывшими супругами выплачено около ___.. дол. США, что составляет 1/3 доли от стоимости квартиры. Между бывшими супругами существовала договоренность, что квартира останется детям. О продаже спорной квартиры истцу стало известно в январе 2011 года из письма Мурадова К.С. с требованием освободить квартиру. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что ответчики Будников А.В. и Мурадов К.С., будучи друзьями ответчика Демидовского П.В, заведомо знали о том, что в спорном жилом помещении проживает Демидовская А.Ю., что ее воли на отчуждение квартиры не было, обе сделки совершены в кратчайшие сроки.

Ответчик Демидовский П.В. в суд не явился, извещался, представил пояснения по иску, согласно которым требования Демидовской А.Ю. не признает, ссылаясь на то, что спорная квартира не является совместной собственностью. В период расторжения брака с Демидовской А.Ю. было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества в связи, с чем между ними отсутствовали имущественные претензии друг к другу на протяжении 5 лет. Спорная квартира приобретена посредством ипотеки. С 10.02.2003г. по 10.01.2006г. им было выплачено ___.. дол. США, а с 13.02.2006г. по 10.04.2008г. - __.. дол. США. При этом вторая часть оплаты в размере 50.387,81 дол. США произведена им вне брака с Демидовской А.Ю., его личными денежными средствами; брак прекращен 24.01.2006г. Факт наличия устного соглашения о разделе общего имущества подтверждается тем, что Демидовская А.Ю. в квартире никогда не была зарегистрирована. На момент заключения сделки по продаже квартиры Будникову А.В., 29.10.2010г., Демидовская А.Ю. почти 5 лет не являлась его супругой, а потому не требовалось ее согласия на отчуждение квартиры. На момент обращения с названным иском в суд истек срок исковой давности, о применении которого он ходатайствует перед судом .

Ответчик Мурадов К.С. в суд не явился, его представитель по доверенности - Мамедов З.Т. иск не признал, поддержав встречные требования о признании Мурадова К.С. добросовестным приобретателем, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив в судебном заседании, что к требованиям супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. На момент расторжения брака у них не было спора о разделе совместно нажитого имущества. Спорная квартира изначально планировалась к отчуждению, поэтому в ней никто не был зарегистрирован. Демидовская А.Ю. просто какое- то время в ней проживала. Будников А.В. знал, что квартира не принадлежит Демидовской А.Ю., но она там проживает с детьми; Будников А.В., Демидовский П.В., Мурадов К.С. знакомы, знали друг друга до заключения сделок. Будников А.В. продал квартиру, поскольку его семья приняла решение проживать загородном доме. Мурадов К.С. узнал, что Демидовская А.Ю. проживает в квартире уже после заключения сделки.

Ответчик Будников А.В., извещался надлежащим образом, в суд не явился. Представлены возражения, из которых следует, что с иском Демидовской А.Ю. он не согласен, по доводам аналогичным доводам ответчика Мурадова К.С., изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило, по существу уточненных требований возражений не заявлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационных жалоб, просят Демидовский П.В., Будников А.В., представитель Мурадова К.С.

Заслушав представителей Мурадова К.С., Демидовской А.Ю.,проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом 1 инстанции установлено, что Демидовская А. Ю. и Демидовский П. В. состояли в браке с 08.01.1999 года. Брак прекращен 24.01.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 25 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 11.01.2006г.

В период брака, 07.02.2003 года, на имя ответчика Демидовского П. В. по договору купли- продажи и ипотеки квартиры N __.. приобретена спорная квартира. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Федорченко А.Н. 25 февраля 2003 года Московским комитетом по регистрации прав произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности . Квартира согласно п. 1.5. приобретена по цене ___ дол. США .

В оплату стоимости квартиры покупателем Демидовским П.В. внесено __.. дол. США до подписания договора (п. 2.1.1 договора) и __. дол. США в течение 1 банковского (рабочего) дня со дня государственной регистрации договора (п. 2.1.2 договора). Названные суммы внесены, согласно условий договора, из собственных средств покупателя.

Кроме того, в уплату покупной цены квартиры внесено __.. дол. США, полученные в ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" по кредитному договор N ___.. от 06.02.2003 года .

Как указал суд, в период брака сторонами внесено в уплату кредитных средств и процентов за пользование ими - с 10.02.2003г. по 10.01.2006г - __. дол. США, а после расторжения брака в период с 13.02.2006г. по 10.04.2008г. Демидовским П.В. выплачено - __ дол. США. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

29 октября 2010 года между Демидовским П. В. (продавец) с одной стороны и Будниковым А. В. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли- продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого Демидовский П.В. продал Будникову А.В. квартиру по адресу: ___. за __ рублей (л.д. 90, 102). Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 12 ноября 2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация вышеназванного договора купли- продажи квартиры и перехода права собственности.

После проведения государственной регистрации договора купли- продажи квартиры от 29.10.2010г. документы выданы - 19 ноября 2010 года. В этот же день, 19 ноября 2010 года, квартира Демидовским П.В. передана Будникову А.В. по передаточному акту (л.д. 85).

19 ноября 2010 года между Будниковым А. В., с одной стороны и Мурадовым К. С., с другой стороны заключен договор купли- продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого Будников А.В. продал Мурадову К.С. квартиру по адресу: ___ за __. рублей (л.д. 89). Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. 3 декабря 2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация вышеназванного договора купли- продажи квартиры и перехода права собственности.

Удовлетворяя иск Демидовской А.Ю. и отказывая в удовлетворении требований Мурадова К.С. суд сослался на то, что Мурадов К.С. является недобросовестным приобретателем. Этот вывод основан на том обстоятельстве, что Мурадов К.С. не проявил разумную осмотрительность и осторожность, однако, данный вывод является ошибочным. В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае доказательств того, что Мурадов К.С. знал или мог знать о том, что он приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской,З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

То есть, надлежащим способом защиты права являются требования об истребовании имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решения суда названным признакам не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушении не могут быть восполнены судебной коллегией при рассмотрении дела по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, и на основании представленных и исследованных доказательств, в соответствии с требованиями закона постановить обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06.07.2011г., отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: