Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35375/11 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неустойки - порядок рассмотрения заявлений - ДТП - ОСАГО)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35375/11

Судья суда первой инстанции:

Киртичук М.Д. Дело N33-35375

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Обуховой Т.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Обуховой Т.В. в счет возмещения ущерба ____., стоимость оценки поврежденного автомобиля в размере ___.., расходы по оплате нотариальных услуг в размере _..., расходы по оплате услуг представителя __.., почтовые расходы в размере __..., расходы по эвакуации автомобиля в размере _..., расходы по оплате госпошлины в размере __.., а всего - __..,

установила: _.. в районе __. произошло взаимодействие (столкновение) автомобиля __., принадлежащего Обуховой Т.В., и автомобиля __.., находившегося под управлением Бронникова С.В. и принадлежащего на праве собственности Бронниковой Н.В. (далее - спорное ДТП).

Гражданская ответственность владельцев участвовавшего в спорном ДТП автомобиля ___ была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

ОАО "ВСК" произвело Обуховой Т.В. страховую выплату в размере __ в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля __.. в результате спорного ДТП.

Обухова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Свои требования истица обосновала тем, что спорное ДТП произошло по вине Бронникова С.В., управлявшего автомобилем __., действительный размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля __. вследствие спорного ДТП, составляет __..., страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В связи с этим, истец просила взыскать разницу между действительным размером ущерба и размером произведенной страховой выплаты, неустойку, а также иные суммы в счет возмещения понесенных расходов.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Обухова Т.В., считая неправильным отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По мнению истицы, она имеет право на получение неустойки, установленной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая должна быть начислена на сумму страхового возмещения, в выплате которой было необоснованно отказано.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов кассационной жалобы Обуховой Т.В., т.е. в части разрешения требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Обуховой Т.В. - Чеснокова С.С., объяснения представителя ОАО "ВСК" - Колиновской О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине управлявшего автомобилем __ Бронникова С.В., чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО "ВСК".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Обухова Т.В. вправе требовать от ОАО "ВСК" выплаты ей страхового возмещения в размере причиненного ей ущерба.

Суд установил, что размер причиненного истице ущерба составляет _.

Страховое возмещение было выплачено ей в сумме __.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между размером причиненного истице ущерба и размером ранее произведенной ей страховой выплаты.

Кроме того, суд взыскал в пользу истицы понесенные ею расходы, связанные со спорным ДТП и необходимые для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения сроков рассмотрения заявления истицы о страховой выплате.

Этот вывод подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась в ОАО "ВСК" __., а страховая выплата в размере _.. была произведена __. (л.д. 41), т.е. в течении 30 дней со дня получения заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истица ссылается на то, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты части страхового возмещения в размере __..., в с вязи с чем, по мнению истицы, является ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Из содержания п. 1 и п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ответственность страховщика в виде установленной этой статьей неустойки наступает не за отказ в страховой выплате (полный или частичный), а за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и принятия решения по этому заявлению.

Так, по смыслу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при мотивированном отказе страховщика в совершении страховой выплаты, направленном потерпевшему в течении 30 дней со дня поступления заявления, неустойка не уплачивается, поскольку обязанность по рассмотрению заявления и принятию по нему решения считается исполненной в установленный срок.

Произведение ответчиком страховой выплаты в размере __. означает, что страховщик рассмотрел заявление истицы о страховой выплате и принял решение об отказе в страховой выплате в размере, превышающем _.. Отказ в выплате в большем размере, чем _.. был обоснован отчетом ____________

Обоснование отказа в страховой выплате свыше ___... истицу было известно, что следует из содержания искового заявления и приложенного истцом к исковому заявлению отчета N_____.. (л.д. 38-56).

Таким образом, страховая выплата в размере ____. и мотивированный отказ в страховой выплате в большем размере, чем ____.. были совершены ответчиком в установленные законом сроки.

Поэтому оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имелось.

Требований о взыскании иных процентов или иной неустойки истцом заявлено не было. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, что соответствует положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в обжалуемой части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: