Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35376/11 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - частная жалоба - оставление заявления без движения - подача искового заявления - цена иска)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35376/11

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

дело N 33-35376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011г. Г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе истца Ганкевич О.А.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.,

которым постановлено:

Исковое заявление Ганкевич О.А. к СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств оставить без движения.

Предоставить Ганкевич О.А. срок до 5 сентября 2011г. для исправления указанных судом недостатков.

установила:

Ганкевич О.А. обратился с иском СОАО "ВСК" о взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что истец не указал сумму иска, подлежащую взысканию, не представил документы, подтверждающие доводы о произошедшем ДТП и обращении к ответчику, не оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ганевич О.А., ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения, поскольку иск носит нематериальный характер, основное требование звучит как обязать ответчика исполнить условия договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ганкевич О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п.5,6 п.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление содержит требование материального характера, подлежащее оценке, в связи с чем истцу следует указать цену иска, при подаче искового заявления надлежит уплатить государственную пошлину, размер которой исчисляется исходя из цены иска. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на документы, которые суду им не представлены.

Выводы суда основаны на ст. 131,132 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения и установлении срока для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что иск имеет нематериальный характер опровергаются самими исковыми требованиями, в числе которых имеется требования произвести на основании акта о страховом случае выплату денежных средств. Спорные правоотношения связаны с выполнением страховой компанией обязанностей по возмещению истцу материального вреда, причиненного в результате ДТП. Ссылка частной жалобы на то, что истцом заявлено ходатайство об истребовании страхового дела у ответчика, не освобождает истца от обязанности представить суду документы, на которые он ссылается в иске, и копии которых имеются в его распоряжении, как усматривается из текста частной жалобы.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: