Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35414/11 (ключевые темы: благоустройство территории - письменные возражения - достоверное доказательство - свидетель - исковые требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35414/11

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-35414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя Префектуры САО города Москвы по доверенности Иванова В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Префектуры Северного административного округа города Москвы к Афанасьеву НН о демонтаже металлического тента - отказать.

установила:

Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Афанасьеву Н.Н. о демонтаже металлического тента N 612 и произвести его вывоз, освободив земельный участок по адресу: город Москва, улица *** и *** ***, д.14/10, указывая на то, что ответчик установил металлический тент на земельном участке, права на который в установленном порядке зарегистрированы не были.

В судебном заседании представитель истца Префектуры САО города Москвы по доверенности Карговский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Афанасьев Н.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указывая, что тент ему не принадлежит.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГУ ИС Войковского района в суд не явились, о дне слушания извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Префектуры САО города Москвы.

В заседание судебной коллегии ответчик Афанасьев Н.Н. не явился, извещен в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом. В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Префектуры САО города Москвы Карговского А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что спорный металлический тент принадлежит Афанасьеву Н.Н., сам Афанасьев Н.Н. категорически отрицает принадлежность ему металлического тента.

При этом суд, ссылаясь на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что именно Префектура САО города Москвы должна доказать, что металлический тент, который истец просит демонтировать ответчика Афанасьева Н.Н., действительно принадлежит, либо находится во владении Афанасьева Н.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании 13.07.2011 года судом был допрошен свидетель Кодряну Н.Н., который пояснил, что работает инженером по благоустройству территории, с ответчиком знаком, так как Афанасьев Н.Н. приходил к нему в кабинет в начале мая 2011 года, сказал, что у него есть гараж N 612 по ул. З. и А. ***, из которого у него украли болгарку и шины, на что свидетель посоветовал ему обратиться в органы милиции (л.д.13).

31.08.2011 года в 11 час. 15 мин. Афанасьеву Н.Н. передана телефонограмма о слушании дела 09.09.2011 года в 9 час. 30 мин., при этом Афанасьев Н.Н. сообщил, что металлический тент N 612, расположенный по ул. З. и А. ***, д.14/10 ему не принадлежит, данный тент он арендует у соседа по дому, фамилию которого назвать отказался (л.д.25).

Суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не предложил сторонам предоставить иные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением ч.1 п. 1, 3. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как судом первом инстанции не исследованы обстоятельства по существу спора, не дана оценка представленным доказательствам, судебная коллегия лишена возможности исправить данные нарушения, решение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон, исследовать представленные сторонами доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: