Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35420/11 (ключевые темы: кредитный договор - технические средства - нарушение условий договора - заем - страховая сумма)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35420/11

Судья: Булычева Н.В.

Гр. д. N 33 - 35 420

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Дерябина Д.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г.

которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 27 июля 2009 г. между ЗАО "ВТБ - 24" и Дерябиным Д.С.

Взыскать с Дерябина Д.С. в пользу ЗАО "ВТБ - 24" 000 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAIS tarex 2005 года выпуска, паспорт технического средства серии 25 ТХ N ***, выданный 19 ноября 2008 г., принадлежащий Дерябину Д.С. с установлением начальной продажной цены в размере 000 руб. 95 коп.

установила:

27 июля 2009 г. ЗАО "ВТБ - 24" и Дерябин Д.С. заключили кредитный договор N *** на сумму 000 руб. на срок до 28 июля 2014г. при условии 23 % годовых.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору 27 июля 2009 г. стороны заключили договор залога N *** - 301 автомашины HYUNDAIS tarex 2005 года выпуска, паспорт технического средства серии 25 ТХ N ***, выданный 19 ноября 2008 г., принадлежащий Дерябину Д.С. с установлением начальной продажной цены в размере 000 руб. 95 коп.

ЗАО "ВТБ - 24" обратилось в суд с требованиями к Дерябину Д.С. о досрочном расторжении договора кредита, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ответчик допускает нарушения условий договора в части возврата заемных средств.

Дерябин Д.С. иск не признал, ссылаясь на то, что фактическим пользователем, принадлежащей ему автомашины HYUNDAIS tarex 2005 года выпуска, паспорт технического средства серии 25 ТХ N ***, выданный 19 ноября 2008 г. является Яшкин С.В.

3 - е лицо Яшкин С.В. иск не признал, указав, что является пользователем автомашины HYUNDAIS tarex 2005 года выпуска, паспорт технического средства серии 25 ТХ N ***, выданный 19 ноября 2008 г., принадлежащий Дерябину Д.С. и плательщиком кредита, однако не имел возможности для своевременного внесения кредитных средств ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по перечислению страхового возмещения на счет истца в виде платежей по рассматриваемому кредитному договору.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Дерябин Д.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Дерябина Д.С. Романова А.Н., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования, заявленные ЗАО "ВТБ - 24", суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 330, 813, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца относительно ненадлежащего исполнения Дерябиным Д.С. условий договора кредита N **** от 27 июля 2009 г. в части возврата заемных средств, что явилось основанием для его расторжения и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с этим выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Дерябин Д.С. указывал на нарушение судом первой инстанции при его постановлении норм материального и процессуального права РФ.

Между тем, в соответствии с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.2.3. договора банк имеет право на требование о досрочном в полном объеме погашение кредита и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании было установлено, что Дерябиным Д.С. допущены нарушения условий договора кредита в части возврата основного долга и уплаты начисленных по нему процентов /л.д. 14-19/.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения норм п. 1 ст. 450 ГК РФ и расторжения договора кредита, ввиду нарушения Дерябиным Д.С. его существенных условий относительно возврата заемных средств и начисленных процентов.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон по настоящему делу правильно применены нормы материального права.

Также суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ произвел оценку доводов ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении условий договора о возврате кредитных средств и уплате процентов, верно указав в постановленном по делу решении, что, поскольку Яшкин С.В. не является стороной договора кредита, то не может нести ответственность за нарушение его условий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела страховой компании, которая, как указывал в судебном заседании Яшкин С.В. не исполнила обещания по перечислению страховой суммы в счет погашении задолженности по рассматриваемому договору кредита.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: