Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35424/11 (ключевые темы: рента - договор дарения - нотариальное удостоверение - медицинские учреждения - отчуждение недвижимого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35424/11

Судья: Мрыхина О.В.

Гр. д. N 33 - 35 424

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Абросимовой Л.Р.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Абросимовой ЛР к Абросимову ВЮ о признании недействительным договора дарения _ доли квартиры - отказать.

установила:

Абросимовы Л.Р. и В.Ю. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. *** 4 - 3 - 20.

На основании договора дарения от 8 апреля 2011 г. право собственности на _ доли жилого помещения Абросимовой Л.Р. передано сыну Абросимову В.Ю.

Абросимова Л.Р. обратилась в суд с требованиями к Абросимову В.Ю. о признании недействительным этого договора по основаниям, предусмотренным нормами ст. 178 ГК РФ.

Абросимов В.Ю. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Абросимова Л.Р. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Абросимову Л.Р., ее представителя адвоката Фокину И.А., адвоката Касьянову О.А. в интересах Абросимова В.Ю., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Абросимова Л.Р. утверждала, что заблуждалась относительно природы, заключенного с Абросимовым В.Ю. договора дарения _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. *** 4 - 3 - 20 в части возможности его расторжения ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 14 апреля 2011 г. /л.д. 9/, поскольку в действительности имела в виду договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением.

Отказывая Абросимовой Л.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу, что Абросимовой Л.Р. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении оспоренной ею сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с нормами ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представленное Абросимовой Л.Р. дополнительное соглашение от 14 апреля 2011 г. нотариально не удостоверено, не произведена его государственная регистрации, т.е. как доказательство, не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции не мог положить его в основу решения об удовлетворении требований, заявленных Абросимовой Л.Р.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности, оспариваемого договора по вышеназванным основаниям, Абросимовой Л.Р. не представлено.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, судебная коллегия нашла обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Абросимовой Л.Р. о назначении по настоящему делу комплексной психологической экспертизы о возможности заблуждения Абросимовой Л.Р. относительно природы заключенного договора с учетом состояния здоровья и возраста, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца психологических расстройств, способствующих формированию у него ошибочного мнения относительно возможности расторжения договора дарения, ввиду отказа Абросимова В.Ю. от исполнения обязательств, связанных с оказанием истцу помощи по ведению хозяйства, покупкой лекарств и продуктов, а также с сопровождением в медицинские учреждения, предусмотренных упомянутым дополнительным соглашением.

В соответствии с нормами ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, которые выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса, а при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, и такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство Абросимовой Л.Р. относительно назначения по настоящему делу комплексной психологической экспертизы судом первой инстанции было разрешено надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 августа 2011 г., в котором имеется соответствующая запись о постановленном судом определении относительно разрешения этого ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства и собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка, т.е. оснований к отмене обжалуемого Абросимовой Л.Р. решения суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: