Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35437/11 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - договор поручительства - ссудный счет)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35437/11

Судья: Ушакова Т.Г.

Гр.дело N 33- 35437

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационным жалобам ответчика Жабицкого _ и представителя истца ОАО "НОМОС - БАНК" Нукиной _ на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Жабицкому _, Жабицкой _, ООО "Ядрома", ОАО "Родэкс Груп" о взыскании процентов и пени по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жабицкого Олега Вячеславовича, Жабицкой Натальи Алексеевны, ООО "Ядрома", ОАО "Родэкс Груп" в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" проценты в размере 30 391,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО "Ядрома", ОАО "Родэкс Груп" в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" сумму неустойки в размере 115 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Жабицкого Олега Вячеславовича, Жабицкой Натальи Алексеевны, ООО "Ядрома", ОАО "Родэкс Груп" в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в размере 12 715 руб. 05 коп.

Встречный иск Жабицкого Олега Вячеславовича, Жабицкой Натальи Алексеевны к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать п. 1.5 кредитного договора N К-1952-08 от 20.03.2008 г. ничтожным.

Взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу Жабицкого Олега Вячеславовича, Жабицкой Натальи Алексеевны в равных долях 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 руб., а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) руб.

У с т а н о в и л а:

Истец Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Жабицкому _, Жабинкой _, ООО "Ядрома", ОАО "Родэкс Груп" о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 30 391,75 долларов США, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в виде суммы просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N _ от 20.03.2008 г. за период с 01.06.2009 г. по 08.04.2010 г., о взыскании солидарно с ООО "ЯДРОМА", ОАО "Родэкс Груп" денежных средств в размере 3 591,49 долларов США, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в виде пени, начисленных на просроченную ссудную задолженность и просроченных процентов по кредитному договору N _ от 20.03.2008 г. за период с 28.02.2009 г. по 06.05.2009 г., из них: 366,62 долларов США - пеня, начисленная на просроченную ссудную задолженность и 3 224,87 долларов США - пеня, начисленная на просроченные проценты, о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 499 руб. 69 коп., указывая, что 20.03.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Жабицким _, Жабинкой _ был заключен кредитный договор N К _, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 339 400 долларов США сроком на 276 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% процентов годовых. Жабицкий _ и Жабицкая _ обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита, перечислив денежные средства на расчетный счет Жабицкого _ N _, открытый в банке.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Жабинкой _. и Жабицким _ по кредитному договору 20.03.2008 г. между Банком и ООО "Ядрома", а также с ОАО "Родэкс Груп" были заключены договоры поручительства и N _ и N _, согласно которых поручители несут с созаемщиками солидарную ответственность по кредитному договору.

Пунктом 1.1, 3.2, 3.3 кредитного договора за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 11% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, уплачивающихся ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в момент окончательного расчета, в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, с 01.04.2010 г. процентная ставка была снижена до 0,1% годовых. Кроме того, в качестве санкции за неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что сумма основного долга была погашена только 08.04.2010 г., до указанной даты банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом. Таким образом, проценты за пользование кредитом были начислены за период с 01.06.2009 г. по 08.04.2010 г. в размере 30 391,75 долларов США, которые истец и просил суд взыскать с ответчиков солидарно. Также банк в соответствии со ст.361 ГК РФ и п.п.1.2., 4.1. договоров поручительства просил суд взыскать с поручителей ответчиков - ОАО "Родэкс Груп" и ООО "Ядрома" солидарно сумму пени за период с 28.02.2009 г. по 06.05.2009 г. в размере 3591,49 долларов США, из них: 366,62 долларов США - пеня, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 3224,87 долларов США - пеня, начисленная на просроченные проценты.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы 14.09.2010 г. гражданское дело было передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту проживания Жабицкого _ и Жабинкой _ (л.д.174).

При рассмотрении дела в Тушинском районном суде г. Москвы, возражая против заявленных требований, Жабицкий _ и Жабицкая _ предъявили встречное исковое заявление к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании ничтожным п.1.5 кредитного договора и обязании возвратить взысканную плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 50000 руб. (л.д.198-199), ссылаясь на то, что между Жабицким _., Жабинкой _ и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен кредитный договор N _ от 20.03.2008 г. Согласно п.1.5 указанного кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору они единовременно уплатили ответчику вознаграждение (комиссию) в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 111 от 20.03.2008 г. Однако взимание указанной комиссии противоречит нормам законодательства РФ.

Впоследствии Жабицкий _ и Жабицкая _ встречные исковые требования дополнили и просили суд дополнительно взыскать в их пользу с ОАО "НОМОС-БАНК" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12000 руб. (л.д.258).

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" Нукина _ действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования Банка в полном объеме, просила их удовлетворить, против встречных требований возражала в полном объеме.

Ответчики Жабицкий _ и Жабицкая _ в судебном заседании заявленные требования ОАО "НОМОС-БАНК" не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.197), встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Родэкс Груп" и ООО "Ядрома" Кириченко _., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования ОАО "НОМОС-БАНК" не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" - Нукина _, а также ответчик Жабицкий _

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителей ООО " Ядрома" и ОАО "Родэкс Груп", заслушав представителя истца ОАО "НОМОС-БАНК" - Нукину _., ответчиков Жабицкого _, Жабицкую _, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об изменении состоявшегося решения в части взыскания с ответчиков по основному иску госпошлины, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что 20.03.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Жабицким _, Жабицкой был _заключен кредитный договор N _., согласно которому ОАО "НОМОС-БАНК" предоставил Жабицкому _ и Жабинкой _ кредит в размере 339 400 долларов США сроком на 276 месяцев, с начислением процентов из расчета 11% годовых, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.35-43). Кредит предоставлен созаемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет созаемшика Жабицкого _ N _, открытый в долларах США у кредитора (л.д.35).

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, кредитор вправе потребовать, а созаемщики обязаны уплатить пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.42).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.03.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ОАО "Родэкс Груп" заключен договор поручительства от N _., в соответствии с которым ОАО "Родэкс Груп" поручается перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать за исполнение Жабицким _, Жабинкой _ всех обязательств по кредитному договору (л.д.44-50).

20.03.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ядрома" заключен договор поручительства от N _, в соответствии с которым ООО "Ядрома" поручается перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать за исполнение Жабицким _, Жабинкой _. всех обязательств по кредитному договору (л.д.51-57).

Согласно данным договорам поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с созаемщиками по кредитному договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Разрешая спор сторон, суд верно указал, что в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы неустойки, в том числе в случаях наличия просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором ипотеки, другими договорами, заключенными с кредитором. Указанный вывод суда подтверждается также положениями п.4.1.15 кредитного договора.

Судом установлено, что ОАО " НОМОС - БАНК" в адрес ответчиков Жабицкого _. и Жабинкой _, а также в адреса поручителей ООО "Ядрома" и ОАО "Родэкс Груп" были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования исполнены не были, в связи, с чем ОАО "НОМОС-БАНК" предъявило к Жабицкому _ и Жабинкой _ исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы и исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ядрома" и ОАО "Родэкс Груп" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. с Жабицкого _и Жабинкой _ взыскана солидарно по состоянию на 06.05.2009 г. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 349 302,12 долларов США, согласно решению взыскание должно производиться в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д.19-20), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. решение было оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. с ООО "Ядрома" и ОАО "Родэкс Груп" взыскана солидарно по состоянию на 06.05.2009 г. сумма задолженности по кредитному договору в рамках заключенных договоров поручительства, в сумме 345 710,63 долларов США, в том числе сумма долга в размере 336 604,06 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом в размере 8 988,06 долларов США, сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 118,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (л.д.12-14), постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.15-18).

08.04.2010 г. ООО "Ядрома" перечислило в Банк взысканную в судебном порядке сумму задолженности по кредитному договору.

Однако, в связи с тем, что кредитный договор, в силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, является возмездной сделкой, банком с 01.06.2009 г. до 08.04.2010 года на сумму кредита за пользование кредитором было продолжено начисление процентов в размере 11 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, а с 01.04.2010 г. процентная ставка была снижена до 0,1% годовых. Таким образом, проценты за пользование кредитом были начислены за период с 01.06.2009 г. по 08.04.2010 г. в размере 30 391,75 долларов США, которые ответчиками до настоящего времени не выплачены.

При этом, поскольку Таганский районный суд г. Москвы своим решением от 01.10.2009 г. произвел взыскание с ответчиков Жабицкого _ и Жабинкой _ за период с 28.02.2009 г. по 06.05.2009 г. сумму пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 3710 долларов США, а поручители ООО "Ядрома" и ОАО "Родэкс Груп" несут с созаемщиками в силу ст.361 ГК РФ солидарную ответственность, банк просил суд в своем иске о взыскании с поручителей ООО "Ядрома" и ОАО "Родэкс Груп" солидарно суммы пени за период с 28.02.2009 г. по 06.05.2009 г. в размере 3591,49 долларов США, из них: 366,62 долларов США - пеня, начисленная на просроченную ссудную задолженность, 3224,87 долларов США - пеня, начисленная на просроченные проценты, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. были взысканы в пользу банка пени в сумме 118,51 долларов США, таким образом, как указывал в иске истец, не возмещенными банку остались пени в размере - 3591,49 долларов США (3710 долларов США - 118,51 долларов США).

Возражая против требований ОАО "НОМОС-БАНК", ответчики ссылались на то, что у Банка отсутствуют основания для предъявления требований к поручителям - ООО "Ядрома", ОАО "Родэкс Груп", поскольку срок для предъявления данных требований банком пропущен (л.д.197, 243-244).

Суд признал указанные доводы поручителей несостоятельными и пришел к верному выводу, что сроки договоров поручительства не истекли. Данный вывод суда в решении мотивирован должным образом.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции верно учитывал, что решениями Таганского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы установлен факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

При разрешения спора, суд верно учел, что только 08.04.2010 г. ООО "Ядрома" перечислило в Банк сумму взысканной задолженности по кредитному договору согласно постановленным решениям, иного суду не доказано. На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N _ от 20.03.2008 г. за период с 01.06.2009 г. по 08.04.2010 г. в размере 30 391,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку сумма основного долга (кредита) была погашена по кредиту (возвращена банку) только 08.04.2010 года, что подтверждает доводы истца о пользовании заемщиками кредитными средствами истца до 08.04.2010 года.

Разрешая спор сторон о взыскании пени с ответчиков ООО "Ядрома" и ОАО "Родэкс Груп", суд верно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, и учитывая условия кредита, положения договоров поручительства, а также период просрочки возврата кредита, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также явной несоразмерности требуемой истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков ООО "Ядрома" и ОАО "Родэкс Груп" суммы неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере 115 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Рассматривая требования заявленного ответчиками Жабицким _ и Жабинкой _ встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ответчиками встречных исковых требований, придя к верному выводу с учетом Положений о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П, Информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. N 4, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При этом суд верно указал, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Суд верно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Жабицким _ и Жабинкой _о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на Банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе, и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потителей" ущемляет законные права Жабицкого _ и Жабинкой _ как потребителей в рамках оказываемых им банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании ничтожным пункта 1.5 Кредитного договора N _., заключенного 20.03.2008 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и Жабицким _, Жабинкой _. При этом, поскольку судом установлено, что п.1.5 кредитного договора N К 1952-08 является ничтожным, и во исполнение данного пункта Жабицкий _и Жабицкая _. перечислили ОАО "НОМОС-БАНК" 50 000 руб., о чем представлена соответствующая квитанция (л.д.200), суд правомерно в соответствии со ст.167 ГК РФ взыскал с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ответчиков Жабицкого _и Жабинкой _.., уплаченную ими сумму комиссии в размере 50 000 руб., а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 руб., произведя их взыскание в пользу данных ответчиков в равных долях. Расчет указанных процентов, представленный истцами по встречному иску, судом проверен и обоснованно признан правильным.

С указанными выше выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Жабицкого _., Жабинкой _., ООО "Ядрома", ОАО "Родэкс Груп" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. Решение в данной части подлежит изменению, поскольку вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по госпошлине не основан на законе.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине, в связи с чем с Жабицкого _, Жабинкой _, ООО "Ядрома", ОАО "Родэкс Груп" в пользу ОАО "НОМОС - БАНК" следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 12 715 руб.05 коп., но в равных долях, а именно: по 3 178 руб. 76 коп. с каждого ответчика.

Доводы кассационных жалоб ОАО "НОМОС - БАНК" и Жабицкого _ основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку аналогичны их доводам по искам, предъявленным друг к другу, а также направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года изменить в части взыскания с ответчиков Жабицкого _., Жабинкой _., ООО "Ядрома", ОАО "Родэкс Груп" государственной пошлины.

Взыскать с Жабицкого _., Жабинкой _, ООО "Ядрома", ОАО "Родэкс Груп" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в сумме по 3 178 руб.76 коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: