Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2011 N 33-35439/11 (ключевые темы: пути эвакуации - пожар - нарушение правил пожарной безопасности - государственный пожарный надзор - пожарная сигнализация)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2011 N 33-35439/11

Судья Куприенко С.Г.

Гр. дело N 33-35439

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 01.11.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Доходный дом" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г., по которому постановлено:

Обязать Открытое акционерное общество "Доходный Дом", расположенное по адресу: ******************, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности":  заменить датчики автоматической пожарной сигнализации на дымовые (кор.15); произвести демонтаж МДФ на путях эвакуации (5 эт., стр. 15); оборудовать коридоры (пути эвакуации) без естественного освещения противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; установить систему оповещения людей в случае пожара  в соответствии с НПБ 104-03 в корпусе 15.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Доходный дом" в доход государства государственную пошлину в размере ****** руб. ,

установила:

Таганский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО "Доходный Дом" об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование иска межрайонный прокурор указал, что ****** г. 5 РОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве проведено мероприятие по пожарному надзору в ОАО "Доходный Дом", в ходе которого выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. По итогам проверки  ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ****** руб.  ****** г. межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с государственным инспектором 5 РОГНД Управления по ЦАО в г. Москве проведена проверка в части соблюдения требований правил пожарной безопасности ОАО "Доходный Дом". По результатам проверки межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном производстве по ст. 20.4 КоАП РФ и внесено представление об устранении нарушения закона. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы ОАО "Доходный Дом" оштрафовано на ****** руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не устраняет выявленные нарушения правил пожарной безопасности межрайонный прокурор просил суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", а именно: заменить датчики автоматической пожарной сигнализации на дымовые (кор.15); произвести демонтаж МДФ на путях эвакуации (5 эт., стр. 15); оборудовать коридоры (пути эвакуации) без естественного освещения противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; установить систему оповещения людей в случае пожара в соответствии с НПБ 104-03 в корпусе 15.

Определением суда от 15.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия ОАО "Доходный Дом". 

В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом был извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "Доходный Дом" в лице председателя ликвидационной комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Артамонову О.Н., полагавшую решение суда не подлежащим изменению, объяснения представителя ОАО ""Доходный Дом" -Кутлуюлова Д.А., представителя третьего лица 5 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве- Ремизова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы сторон, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 данного закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ  "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности",  руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки, проведенной ***** г. Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с государственным инспектором 5 РОГНД Управления по ЦАО в г. Москве выявлено, что ОАО "Доходный Дом" допустило нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством Юстиции РФ 27.06.2003 г. N4838, а именно: устройства для самозакрывания (доводчики) установлены не на всех дверях путей эвакуации (п. 34 ППБ 01-03); датчики автоматической пожарной сигнализации не заменены на дымовые (кор.15) п. 3, п.98 ППБ 01-03  п.3 НПБ 110-03)); пути эвакуации (коридоры) отделаны сгораемыми токсичными материалами (5 эт., стр. 15 -отделаны МДФ) (п. 53 ППБ 01-03); проемы в местах пересечения противопожарных преград с различными инженерными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия и зазоры, не заделаны негорючими материалами (п. 37 ППБ 01-03); установлено обычное остекление в дверях путей эвакуации (8 эт.; корп. 15А, 1эт-входная группа) (п. 53 ППБ 01-03); коридоры (пути эвакуации) без естественного освещения не оборудованы противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (ППБ 01-03 п. 3; п. 8.2 СНиП 41-01-2003); на путях эвакуации установлены турникеты (1-й этаж) п. 53,3 ППБ 01-03 п. 6.10* СНиП 21-01-97*)); система оповещения людей в случае пожара в соответствии с НПБ 104-03 в корпусе 15 отсутствует (п. 16 ППБ 01-03); электрохозяйство за подвесным потолком эксплуатируется с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике и ПУЭ (п. 57 ППБ 01-03); не вывешены на видных местах телефон вызова пожарной охраны и ответственные за пожарную безопасность (п. 13, п.7 ППБ 01-03).

По результатам проверки межрайонной прокуратурой возбуждено дело об административном производстве по ст. 20.4 КоАП РФ и на имя руководителя ОАО "Доходный Дом" внесено представление об устранении нарушения закона. Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от *********** г. ОАО "Доходный Дом" подвергнуто штрафу в размере ********* руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от ****** г. ОАО "Доходный Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере ***** руб.

Ранее ответчик также привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения правил пожарной безопасности - постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от ***** г.

Из представленного ответчиком экспертного заключения N ****** от ***** г., составленного Академией ГПС МЧС РФ, усматривается, что у ответчика выявлены нарушения правил пожарной безопасности и рекомендовано, в том числе, устранить нарушения противопожарных требований к устройству системы пожарной сигнализации, изложенных в предписании государственного пожарного надзора.

Суд правомерно исходил из того, что предписания государственного пожарного надзора ответчиком в установленном порядке оспорены не были, следовательно, данные акты имеют юридическую силу и служат подтверждением допущенных ответчиком нарушений требований норм противопожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих доводы заявления прокурора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд постановил правильное решение о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном, по мнению ответчика, рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, повлиять на правильность выводов суда не могут, поскольку ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при отсутствии данных об уважительности причины их неявки в суд. Суд располагал достаточным количеством материалов, позволяющих сделать выводы об обстоятельствах данного дела и в отсутствие представителя третьего лица.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об устранении ко дню обращения прокурора в суд части выявленных нарушений, а именно демонтаже МДФ на путях эвакуации (5 этаж строения 15) со ссылкой на представленные им фотографии, были предметом исследования и оценки суда, и обоснованно данные доводы признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Ссылка на отсутствие у ответчика обязанности заменить действующую систему пожарной сигнализации и оповещения людей на систему другого типа, несостоятельна.

Из материалов дела, в том числе, из представленного ответчиком заключения N ***** от ***** г., составленного Академией ГПС МЧС РФ, следует, что действующие системы оповещения людей и пожарной сигнализации не соответствуют на настоящее время требуемому уровню обеспечения безопасности людей при пожарах.

Ссылка на отсутствие у ответчика денежных средств для реализации разработанного проекта по замене систем пожарной сигнализации и оповещения, не опровергает правильность выводов судебного решения и не может повлечь его отмену.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Доходный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи