Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35470/11 (ключевые темы: совет депутатов - генеральные планы городских округов - подсудность - решение об утверждении - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35470/11

Судья Горбунова В.А. гр. дело N 33-35470 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по частной жалобе Колесникова В.М.

на определение Перовского районного суда Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя заинтересованного лица Авраменко И.А.

Направить дело по заявлению Колесникова В.М. к Совету депутатов городского округа Железнодорожный об обязании устранения нарушения при принятии решения об утверждении генерального плана городского округа Железнодорожный по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области,

установила:

Колесников В.М. обратился в суд с заявлением к Совету депутатов городского округа Железнодорожный об обязании устранения нарушения при принятии решения об утверждении генерального плана городского округа Железнодорожный, в обоснование заявления сослался на то, что решение Совета депутатов является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Представитель заинтересованного лица Совета депутатов городского округа Железнодорожный Авраменко И.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, ссылаясь на то, что дело Перовским районным судом г. Москвы принято с нарушением подсудности, поскольку оспариваемое решение является нормативным правовым актом и в соответствии с ч. 4 ст. 251 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения органа местного самоуправления, принявшего нормативный правовой акт.

Заявитель Колесников В.М. и его представитель Рачков В.А. против передачи дела на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области возражали, ссылаясь на то, что заявитель имеет право обратиться в суд по его месту жительства.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Колесников В.М.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, заслушав Колесникова В.М., его представителя по ордеру Рачкова В.А., нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство представителя заинтересованного лица Совета депутатов городского округа Железнодорожный Авраменко И.А. и передавая дело по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что Совет депутатов городского округа Железнодорожный является органом местного самоуправления муниципального образования, городской округ Железнодорожный находится на территории города Железнодорожный Московской области, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 251 ГПК РФ, дело неподсудно Перовскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что генеральные планы городских округов являются ненормативными правовыми актами на основании ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи