Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35473/11 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - дополнительное решение - водитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35473/11

Судья: Ефремов С.А. дело 33- 35473

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Наумовой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011г. и дополнительное решение от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Наумовой Л.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 0 рублей 88 копеек в счет расходов по оплате доверенности 0 рублей, в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 0 рубль 19 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Наумовой Л.В. в счет судебных издержек на оплату услуг представителя сумму в размере 0 рублей.

установила:

Истица Наумова Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба в размере 0 рублей 94 копеек, расходов на услуги представителя 0 рублей, расходы по составлению доверенности 0 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 0 рублей 32 копейки, расходы по составлению отчета в размере 0 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 16.05.2010 г. произошло ДТП с участием водителя Наумовой Л.В.. управлявшей автомобилем "Лада", государственный номер *** и водителя Бондарева Н.П.. управлявшего автомобилем "ВАЗ 21043", государственный номер ***. Виновным в ДТП является водитель Бондарев Н.П. Истица просила взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму в размере 0 рубля, то есть сумму, которая не была доплачена в счет страхового возмещения.

В суд истица не явилась, представитель истицы Харламова Ю.Н., на удовлетворении исковых требований настаивала.

В суд ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Наумова Л.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Наумову Л.В., представителя по устной доверенности Крохину И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2010 года в 08 ч. 50 м. на 22 км. а/д "Волга", произошло ДТП, с участием водителя Наумовой Л.В., управлявшей автомобилем "Лада", государственный номер *** и водителя Бондарева Н.П., управлявшим автомобилем "ВАЗ", государственный номер ***. Виновным в ДТП является водитель Бондарев Н.П. поскольку им нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД Р.

В результате ДТП автомобилю Наумовой Л.В. были причинены механические повреждения, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 0 рублей 27 копеек.

Согласно заключению экспертизы, произведенной НЭКЦ "КАНОНЪ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 111930", государственный номер *** с учетом износа составляет сумму в размере 0 рубль 21 копейка.

Суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба составляет сумму с учетом износа в размере 0 рубль 21 копейка, поскольку именно данная сумма является ущербом и необходима для восстановления нарушенного права, так как учтен процент износа транспортного средства, необходимые материалы и работы для восстановления автомобиля.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

В силу требований ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требования непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Наумовой Л.В. застрахована в ОСАО "Ресро-Гарантия". Из материалов дела усматривается, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу в счет ущерба сумму в размере 0 рубль 33 копейки. Учитывая, что судом установлен размер ущерба в размере 0 рубль 21 копейка, суд правильно взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Наумовой Л.В. в счет ущерба сумму в размере 0 рублей 88 копеек, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд также правильно взыскал с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 0 рублей, которые истец понес, заплатив указанную сумму за составление доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рубль 19 копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Доводы о том, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства не обоснован, поскольку при составлении заключения экспертизы эксперт учел акт осмотра автомобиля и дал соответствующее заключение.

Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности. В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен Бахтеев Р.Р., который поддержал заключение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, и дополнительное решение от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: