Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35477/11 (ключевые темы: спор о праве - частная жалоба - исковое производство - трудовая пенсия по старости - решение комиссии)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35477/11

Судья Бегичева Е.В. гр. дело N 33-35477 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.

дело по частной жалобе Заяц А.И.

на определение судьи Перовского районного суда Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Заяц А.И. об оспаривании решения ГУ - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области,

установила:

Заяц А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Заяц А.И.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, заслушав представителя Заяц А.В. по доверенности Лебедева А.А., нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявления, судья правильно исходил из того, что между Заяц А.И. и ГУ - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области имеется спор о праве, который должен рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дело по спору о защите субъективного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом судьи.

Доводы частной жалобы о том, что Заяц А.И. оспаривает решение комиссии ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, что спора о праве нет, не может служить основанием для отмены определения, поскольку сводится к переоценке выводов судьи.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Перовского районного суда Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Заяц А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи