Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35480/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - беспомощное состояние - уважительная причина пропуска срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35480/11

Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т. гр.д. N 33-35480/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А, при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Шайдарова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать заявителю Шайдарову А.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу N2-463/09,

установила:

Шайдаровым А.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года.

При этом Шайдаров А.В. ссылался на то, что копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года, получил только 04 октября 2010 года.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Шайдаров А.В. по доводам частной жалобы.

Заявитель Шайдаров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дорогомиловский районный суд г. Москвы 01 июля 2009 года отказал в удовлетворении исковых требований Шайдарова А.В. к ООО "Мекатрейд Б.В.", Деркауи А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шайдарова А.В. - без удовлетворения.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года вступило в законную силу 17 ноября 2009 года.

Таким образом, процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора на указанные судебные акты истек 17 мая 2010 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Шайдаров А.В. по уважительным причинам пропустил срок на подачу надзорной жалобы.

При таком положении суд первой инстанции, обоснованно отказал Шайдарову А.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе Шайдаров А.В. ссылается на то, что определение судебной коллегии Московского городского суда от 17 ноября 2009 года он получил лишь 04 октября 2010 года, поэтому полагает что срок для подачи надзорной жалобы он пропустил по уважительной причине.

Данные обстоятельства Шайдаров А.В. приводил в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока и основанием для его восстановления.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В частной жалобе не приводится новых обстоятельств, указывающих на наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Приведенные Шайдаровым А.В. в частной жалобе обстоятельства не предусмотрены федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда и восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шайдарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи