Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35483/11 (ключевые темы: договор уступки - исполнительный лист - исполнение судебного решения - последствия недействительности ничтожной сделки - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35483/11

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А. гр.д. N 33-35483/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвокатов Корнетова В.С., Молчанова Д.В., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ООО "Агроснабпродукт" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Агроснабпродукт" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. об обязании "МИ-БАНК" (ОАО) возвратить ООО "Агроснабпродукт" 71890000 руб., уплаченных в счет договора уступки прав N *** от 23.07.2010 г. - отказать,

установила:

Дорогомиловский районный суд г. Москвы 20 декабря 2010 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Анилиониса Г.П. к "МИ-БАНК" (ОАО), ООО "Агроснабпродукт" о признании недействительным договора уступки прав N *** от 23 июля 2010 года и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав "МИ-БАНК" (ОАО) возвратить ООО "Агроснабпродукт" 71890000 руб., уплаченных в счет договора уступки прав N *** от 23 июля 2010 года.

ООО "Агроснабпродукт" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда на взыскание с "МИ-БАНК" (ОАО) в пользу ООО "Агроснабпродукт" денежных средств в размере 0 руб.

Представитель ООО "Агроснабпродукт" Дегтярь И.Г. заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда поддержал.

Представитель заинтересованного лица "МИ-БАНК" (ОАО) Липея К.О. и представитель заинтересованного лица Анилиониса Г.П. - Корыстов В.С. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Агроснабпродукт".

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Отказывая ООО "Агроснабпродукт" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд правомерно указал на то, что по существу заявитель просит изменить резолютивную часть решения суда, что не предусмотрено законом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, поскольку как было установлено судом, исполнительный лист взыскателем в Службу судебных приставов предъявлен не был.

Законных оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, сделанные в определении суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агроснабпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи