Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35485/11 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - защита права собственности - коммунальные платежи - коммунальная квартира - вещные права)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35485/11

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А. гр.д. N 33-35485/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Игишевой И.В., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Нефедовой М.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать Нефедовой М.Г. в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: (******), в силу приобретальской давности,

установила:

Истец Нефедова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в силу приобретальской давности на квартиру N 0 по адресу: (*******).

При этом истец ссылалась на то, что она, а также Нефедов С.А., Нефедов А.С., Нефедова С.А., Хаджиниколова Л.Д. зарегистрированы в двух смежных комнатах в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: (********). В связи с тем, что проживание в подобных условиях было невозможным, истец с семьей переехала в спорную квартиру и занимают ее более 19 лет, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. С 00.00.0000 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исковое заявление было поддержано Нефедовой М.Г., ее адвокатом Игишевой И.В. в суде первой инстанции в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Сергеева С.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы Нефедова М.Г.

В заседание судебной коллегии представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нефедовой М.Г. - Игишевой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретальской давности, судом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Не подлежит применению ст. 234 ГК Российской Федерации, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судом было установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,8 кв.м., жилой 58,2 кв.м. находящейся по адресу: (*******).

Из материалов дела, в частности из выписки ЕГРПНИ следует, что спорная квартира принадлежит г. Москве.

Кроме того из представленных стороной истца документов, а именно из ксерокопии решения Киевского райисполкома от 08.12.1991 N 45-2983, а также из лицевого счета, открытого на основании данного решения, видно, что истцу с семьей предоставлена спорная квартира во временное пользование до отселения дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик как собственник спорного жилого помещения не отказывался от него, а право проживания истца с семьей определено как временное, вывод суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не предоставлялась истцу во временное владение, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных обязательств, а также что истец пользовалась спорной квартирой как своим собственным имуществом, несостоятельны, так как все они аналогичны заявленному иску, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Кроме того по существу доводы сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи