Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35486/11 (ключевые темы: структурное подразделение - судебные приставы-исполнители - исполнительский сбор - требования к исполнительным документам - денежные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35486/11

Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А. гр.д. N 33-35486/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Волкова А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Волкову Анатолию Ивановичу в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Лукину Максиму Викторовичу, Старшему судебному приставу Сердцевой О.А., Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.03.2009 г., п. 2 постановления от 31.08.2009 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установила:

Волков А.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 03.03.2009 г., п. 2 постановления от 31.08.2009 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, освобождении от взыскания исполнительного сбора.

При этом ссылался на то, что с него, а также Волковой Е.И. и Колковой М.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Инвестиционная компания "Азимут" на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2008 г. были взысканы денежные средства в размере 0 руб. Поскольку он является пенсионером, у него не было и неоткуда взять денежные средства, кроме пенсии. 27.04.2009 г. между должниками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым, Колкова М.В. приняла на себя обязанность по выплате долга в полном объеме. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 325 ГК РФ, ст. 112 ч. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" полагал, что отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства.

С учетом дополнений просил освободить его от взыскания исполнительного сбора и отменить постановление судебного пристава-исполнителя "О взыскании исполнительного сбора" от 03.03.2009 г. на сумму 0 руб., а также п. 2 постановления от 31.08.2009 г. "О распределении денежных средств".

В суде первой инстанции Волков А.И. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Лукин М.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.

Старший судебный пристав Сердцева О.А., Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Волкова А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волкова А.И., возражения судебного пристава-исполнителя Крайнова В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В силу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом было установлено, что 02.09.2008 г. на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы с Волкова А.И., а также с Волковой Е.И. и Колковой М.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Инвестиционная компания "Азимут" были взысканы денежные средства в размере 0руб.

Судебным приставом-исполнителем Родиным Р.Г. 29.01.2009 г. на основании указанного решения суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа три дня.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Волковым А.И., согласно почтовому уведомлению 25.02.2009 г.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником Волковым А.И., а также другими солидарными должниками, не были исполнены в трехдневный срок, 03.03.2009 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 0 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие запросы для выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, приставом было установлено, что у должника Волкова А.И. был обнаружен счет, после чего судебный пристав-исполнитель 08.07.2009 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Волкова А.И., находящиеся на счете в Сбербанке РФ.

Далее 31.08.2009 г. исполнительное производство, было окончено в связи с поступившим заявлением от ООО "Инвестиционная компания "Азимут" о фактическом исполнении. Денежные средства, списанные со счета Волкова А.И., были частично возвращены, поскольку с него была взыскана часть исполнительного сбора в размере 0 руб. 61 коп. в доход федерального бюджета.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Лукина М.В. от 31.08.2009 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения, а также постановления от 03.03.2009 г. о взыскании исполнительного сбора, не имеется.

Cссылка в кассационной жалобе на положения ст. 1175 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, несостоятельна, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, Волков А.И., ссылаясь на указанную норму закона, выражает свое несогласие с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.09.2008 г., которое вступило в законную силу, и не является предметом рассмотрения по данному делу. Кроме того, приводимые в связи с этим доводы не состоятельны и потому, что решение суда не было исполнено должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что Волков А.И. является пенсионером и иного дохода кроме пенсии он не имеет и должен быть освобожден от исполнительного сбора, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для освобождения от исполнительного сбора.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились Волковым А.И. в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи