Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35490/11 (ключевые темы: нотариальные действия - наследственное дело - порядок искового производства - свидетельство о праве на наследство по закону - выдача дубликата)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35490/11

Судья Антонова Н.В.

Гр. дело N 33-35490

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 02.11.2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Виноградова А.К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-2093-11/9 по заявлению Виноградова А.К. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. в совершении нотариального действия - оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов А.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. в совершении нотариального действия. В обоснование заявления указал, что он обратился к нотариусу Милевскому В.Г. за выдачей дубликата свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Виноградовой И.К., выданного на имя Виноградова И.Б., умершего 00.00.0000 г. Поскольку он является наследником по закону к имуществу своего племянника Виноградова И.Б., по его заявлению нотариусом г. Москвы Дейцевым С.Е. открыто наследственное дело к имуществу Виноградова И.Б. Виноградов И.Б., являясь наследником по закону к имуществу своей умершей матери Виноградовой И.К., 00.00.0000 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: (*****). Оригинал указанного свидетельства о праве на наследство был утерян при пожаре, в результате которого погиб Виноградов И.Б. С целью вступления в наследство заявитель обратился к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказа в выдаче дубликата данного документа со ссылкой на то, что сведения о совершении нотариальных действий могут выдаваться лишь лицам, от имени и по поручению которых совершены данные действия. Просил признать действия нотариуса незаконными и обязать выдать дубликат свидетельства о праве на наследство на имя Виноградова И.Б.

В качестве заинтересованного лица суд привлек к участию в деле брата заявителя Виноградова В.К.

В судебном заседании заявитель доводы своего заявления поддержал.

Нотариус г. Москвы Милевский В.Г., извещенный о времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Заинтересованное лицо Виноградов В.Н. не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Виноградов А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Виноградова А.К., его представителей по доверенности Виноградовой Н.А., Неприенко С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Виноградовой И.К., умершей 00.00.0000 г., нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. по заявлению сына умершей Виноградова И.Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей. В рамках данного наследственного дела Виноградову И.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по названному адресу.

00.00.0000 г. Виноградов И.Б. умер, после его смерти открылось наследство.

По заявлению Виноградова В.К., Виноградова А.К. - наследников третьей очереди к имуществу Виноградова И.Б. - нотариусом г. Москвы Дейцевым С.Е. открыто наследственное дело к имуществу Виноградова И.Б.

00.00.0000 г. Виноградов А.К. с целью получения наследства обратился к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о праве на наследство, однако в этом ему нотариусом было отказано со ссылкой на то, что сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются лицам, от имени и по поручению которых совершены эти действия.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Часть третья данной нормы закона установила, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из положений ст. 131 ГК РФ, в силу которой, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установил суд, права на квартиру по адресу: (******) не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о праве собственности на квартиру по вышеназванному адресу должен решаться в порядке искового производства, поскольку право собственности на данную квартиру за наследодателем Виноградовым И.Б. не зарегистрировано. Отсутствует государственная регистрация права собственности на данную квартиру и за Виноградовой И.К., которой квартира принадлежала на основании справки ЖСК "Радист" от 00.00.0000 г. Суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место спор о праве собственности на квартиру, на которую претендует заявитель. Данный спор должен разрешаться в порядке искового производства, в рамках которого должны исследоваться обстоятельства принятия наследства Виноградовым И.Б. после смерти Виноградовой И.К. (на что имеется ссылка в частной жалобе).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому служить основанием к отмене определения суда они не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи