Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35500/11 (ключевые темы: увольнение - работа по совместительству - испытательный срок - заработная плата за время вынужденного прогула - уведомление)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35500/11

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В. гр.д. N 33-35500/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ЗАО АСК "Инвестстрах" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Коробкова И.И. в должности начальника Департамента урегулирования убытков Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" с 30 июня 2010 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" в пользу Коробкова И.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец Коробков И.И. первоначально обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО АСК "Инвестстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом истец ссылался на то, что с 00.00.0000 г. работал по совместительству в ЗАО АСК "Инвестстрах" в должности начальника Департамента урегулирования убытков с окладом 0 руб. в месяц. Приказом N *** от 30.06.2010 г. истец был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу (ч.2 ст.71 ТК РФ). С данным увольнением он не согласен, поскольку с приказом об увольнении от 30.06.2010 г. он был ознакомлен лишь 07.07.2010 г., письменного уведомления о предстоящем увольнении не получал, о своем увольнении узнал уже после окончания испытательного срока.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Коробкову И.И. отказано в полном объеме (л.д.53-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец просил восстановить его на работе в ЗАО АСК "Инвестстрах" в должности начальника Департамента урегулирования убытков и взыскать с учетом уточнений за период с 07.07.2010 г. по 04.07.2011 г в счет заработной платы за время вынужденного прогула 0 руб.

Истец Коробков И.И., его представитель Митяева А.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мирошниченко А.С. с исковыми требованиями был не согласен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы ЗАО АСК "Инвестстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО АСК "Инвестстрах" Мирошниченко А.С., возражения представителя Коробкова И.И. - Митяевой А.И., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 70 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 ТК Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом было установлено, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Коробков И.И. принят на работу по совместительству в ЗАО АСК "Инвестстрах" в Департамент урегулирования убытков на должность начальника Департамента.

В соответствии с п.2.4 трудового договора истец принят на работу с испытательным сроком, который составляет 3 (три) месяца с момента заключения настоящего трудового договора.

Приказом от 30.06.2010 г. N *** истец с 30.06.2010 г. уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора на основании ч.2 ст.71 ТК РФ на основании уведомления от 23.06.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2010 г. истцу ответчиком было направлено уведомление, в котором ответчик сообщил истцу, что трудовой договор N 75 от 05.04.2010 г. будет прекращен по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами работы. Данное уведомление направлялось по адресу указанному в трудовом договоре.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что уведомление от 23.06.2010 г. было направлено истцу по надлежащему адресу.

Кроме того из материалов дела, в частности из трудового договора п. 2.4. следует, что критерием прохождения испытательного срока является точное и качественное, полное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и настоящим трудовым договором. Вместе с тем, должностная инструкция начальника Департамента урегулирования убытков с подписью истца об ознакомлении с ней ответчиком в суд первой инстанции представлена не была. Из пояснений истца, также видно, что с данной инструкцией он не знаком.

Также из уведомления о предстоящем увольнении истца усматривается, что ответчик не сообщил истцу о причинах, послуживших основанием для признания того, что Коробков И.И. не выдержаал испытание.

В материалах дела присутствуют акты от 28.06.2010 г. (л.д.46) и от 29.06.2010 г. (л.д.45) об отсутствии Коробкова И.И. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на рабочем месте  в указанные дни в офисе ЗАО АСК "Инвестстрах". Однако суд правомерно не принял во внимание данные доказательства, поскольку истец был уволен ответчиком не за прогул, а по иному основанию. Кроме того, согласно п.5.1 трудового договора истцу был установлен свободный график рабочего времени, достаточный для выполнения истцом его трудовых обязанностей.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик незаконно произвел увольнение истца с занимаемой должности по ч.2 ст.71 ТК РФ, и следовательно, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств законности увольнения.

При этом суд первой инстанции правильно определил заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что у ЗАО АСК "Инвестстрах" имелись основания для увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на данную должность был принят другой сотрудник, для которого данная работа является основной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудовой договор расторгнут на основании ч. 2 ст. 71 ТК Российской Федерации, неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу, однако ответчик не представил доказательств несоответствия работника занимаемой должности.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы заявителя о том, что в трудовую книжку истца не вносились сведения о его приеме в ЗАО АСК "Инвестстрах" и об увольнении из данной организации, а потому права Коробкова И.И. по устройству на другую работу не нарушены, поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника. При этом отсутствие записи в трудовой книжке о работе по совместительству не освобождает работодателя от ответственности в случае незаконного увольнения работника с работы по совместительству.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АСК "Инвестстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи