Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35513/11 (ключевые темы: трудовые пенсии - трудовой стаж - класс опасности - занятость - достижение возраста)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35513/11

Судья: Ланина Л.Е.

Гр.дело N 33-35513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Зимариной Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Зимариной Л.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию отказать

установила:

Зимарина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением не согласна. В связи с чем просит суд обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж периоды работы с 1.07.1978 года по 31.01.1979 года, с 1.02.1979 года по 11.02.1979 года, с 24.02.1979 года по 19.04.1979 года, с 1.05.1979 года по 24.02.1980 года, с 8.03.1980 года по 4.06.1980 года, с 5.06.1980 года по 22.11.1980 года, с 8.12.1980 года по 1.02.1981 года, с 29.03.1981 года по 14.06.1981 года, с 23.09.1992 года по 31.12.1997 года, с 1.01.1999 года по 9.04.2000 года маляром в СМУ N 2 Ремонтно-строительного треста ГУЗС, СМУ N 2 Объединения "Медпроектремстрой" и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

Зимарина Л.Н. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца по доверенности Назарова Е.Э. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Шлеенкова Н.Б. - в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Зимарина Л.Н., указывая, что судом не правильно оценены представленные истцом доказательства.

Зимарина Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не возражал против слушания дела в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с положениями ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Зимариной Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N 173 Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела , 27 октября 2010 года Зимарина Л.Н. обратилась в пенсионный отдел "Строгино" за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, раздел XXXIII "Общие профессии", код позиции 23200000-13450 "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности", утвержденному постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N 15 от 20.01.2011 года Зимариной Л.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за недостаточности специального трудового стажа. Специальный трудовой стаж на дату обращения составил 1 год. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы с 1.07.1978 года по 31.01.1979 года, с 1.02.1979 года по 11.02.1979 года, с 24.02.1979 года по 19.04.1979 года, с 1.05.1979 года по 24.02.1980 года, с 8.03.1980 года по 4.06.1980 года, с 5.06.1980 года по 22.11.1980 года, с 8.12.1980 года по 1.02.1981 года, с 29.03.1981 года по 14.06.1981 года, с 23.09.1992 года по 31.12.1997 года, с 1.01.1999 года по 9.04.2000 года маляром в СМУ N 2 Ремонтно-строительного треста ГУЗС, СМУ N 2 Объединения "Медпроектремстрой", поскольку не подтверждена документально занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности по профессии маляр.

Оценив представленные стороной истца доказательства по делу, суд пришел к выводу, что решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. от 20.01.2011 г. N 15 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Зимариной Л.Н. было отказано обоснованно.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о постоянной в течение полного рабочего дня занятости (не менее 80 процентов рабочего времени) на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в периоды с 1.07.1978 года по 31.01.1979 года, с 1.02.1979 года по 11.02.1979 года, с 24.02.1979 года по 19.04.1979 года, с 1.05.1979 года по 24.02.1980 года, с 8.03.1980 года по 4.06.1980 года, с 5.06.1980 года по 22.11.1980 года, с 8.12.1980 года по 1.02.1981 года, с 29.03.1981 года по 14.06.1981 года, с 23.09.1992 года по 31.12.1997 года, с 1.01.1999 года по 9.04.2000 года по профессии "маляр" в СМУ N 2 Ремонтно-строительного треста ГУЗС, СМУ N 2 Объединения "Медпроектремстрой".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд в своем решении дал оценку доказательствам , на которые ссылается в кассационной жалобе Зимарина Л.Н., а именно: справке ГУ "Производственно-технического объединения капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" от 23.12.2010 года N 71/10, которая подписана не надлежащим лицом, архивным справкам от 19.10.2010 года N 6728, от 18.10.2010 года N 6728 (3), личной карточке Зимариной Л.Н. форма Т-2.

Из указанных документов не следует, что Зимарина Л.Н. была занята на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности, сведений о надбавке за вредность не имеется. Дополнительный отпуск за работу во вредных условиях Зимариной Л.Н. в спорные периоды не представлялся, что следует из приказов о предоставлении отпусков.

Довод Зимариной Л.Н., что судьей не дана оценка ответа ООО "Торговый дом "СКИМ", согласно которому в СМУ-2 поставлялась продукция не ниже 3 класса опасности правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку объективных доказательств того, что Зимарина Л.Н. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимариной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: