Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35517/11 (ключевые темы: социальный наем - надлежащее извещение - право пользования жилым помещением - исправление описки - перепланировка жилого помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35517/11

Судья: Бабенкова Т.Л.

Гр.дело N 33-35517

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Сорокиной М.М., Сорокина А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011г., в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено: в иске Сорокиных М.М., А.В. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании выписки из распоряжения недействительной отказать

установила:

Истцы обратились в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании выписки из распоряжения недействительной, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма занимают две комнаты N (_) и N (_) в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу (_), однако в договоре социального найма не указаны номера комнат, а указана суммарная площадь двух комнат, которая составляет 39,5 кв.м. Истцы просят признать за ними право пользования на условиях социального найма изолированными комнатами N (_) размером 14,5 кв.м и N(_) размером 10,1 кв.м по вышеуказанному адресу, признать недействительными выписку из Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 21.06.2010г. N 1379-РП на право заключения договора социального найма с истцами и обязать УДЖП и ЖФ в СЗАО г. Москвы оформить выписку из Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 21.06.2010 г. N 1379-РП на право заключения с истцами договора социального найма на комнаты N 2 и N 3 жилой площадью 24,6 кв.м., с последующим заключением договора социального найма на указанную площадь.

Истец Сорокина М.М., представитель истцов по доверенности Корковидов А.К. в судебное заседание явились.

Представитель истца в стадии разрешения ходатайств был удален из зала судебного заседания, за неоднократные нарушения хода судебного разбирательства, в соответствии со ст. 159 ГПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, истец Сорокина М.М. добровольно покинула зал судебного заседания.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Комлякова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования истцов не признала. Суду пояснила, что жилищные права истцов не нарушены, занимаемая ими площадь в виде двух комнат в коммунальной трехкомнатной квартире соответствует суммарному размеру комнат N (_) и N (_) и составляет 24,6 кв.м, а общая площадь приходящаяся на их долю квартиры составляет 39,5 кв.м., просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сорокина А.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Сорокин А.В., Сорокина М.М.

Проверив материалы дела, выслушав Сорокину М.М. и ее представителя Корковидова А.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В решении суд указал, что Сорокин А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют сведения, что Сорокину А.В. направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания по почте, либо передавалось Сорокиной М.М. для вручения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако судом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения истца о дате, времени и месте слушания.

При таких обстоятельствах не имея сведений о надлежащем извещении истца суду в соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ надлежало отложить разбирательство дела.

Рассмотрение дела в отсутствие истца Сорокина А.В. повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности дать пояснения и представить дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Исходя из положения п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, при разрешении судом исковых требований необходимо учесть положения ст. 63 ЖК РФ, согласно которой договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно распоряжению Префектуры СЗАО г. Москвы от 21 июня 2010 г. N 1379-рп истцам представлены комнаты N 2 и 3 жилой площадью 24,6 кв.м. в квартире (_). В оспариваемом договоре социального найма отсутствует указание на конкретные жилые помещения предоставляемые истцам. При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Префектуры СЗАО г. Москвы.

Также при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо обратить внимание на то, что согласно поэтажного плана в квартире (_) произведено переоборудование (л.д.9), разрешение на производство которой в БТИ г. Москвы не представлено. В связи с чем, суду надлежит проверить наличие разрешения на переоборудование вышеназванной квартиры, при необходимости поставить перед сторонами для обсуждения вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мосжилинспекции, как органа контролирующего выдачу разрешений на проведение переоборудования и перепланировки жилых помещений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов истца в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 п. 4, п.2, ч.2 ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011г., в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года об исправлении описки, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: