Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35529/11 (ключевые темы: договор поручительства - подсудность - коммерческий банк - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35529/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Д.В. Грибова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе ЗАО Московский коммерческий банк "Евразия-Центр"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года,

которым ЗАО Московскому коммерческому банку "Евразия-Центр" возвращено исковое заявление к О.Н. Коломыцевой, О.Н. Коломыцеву о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ЗАО Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" обратилось в суд с иском к О.Н. Коломыцевой, О.Н. Коломыцеву, ссылаясь на то, что в договорах поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности спора Басманному районному суду г. Москвы.

23 сентября 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ЗАО Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" - М.И. Жарский, по доверенности от 13 июля 2011 года, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ЗАО Московский коммерческий банк "Евразия-Центр", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что оснований для принятия к рассмотрению искового заявления ЗАО Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" к производству Басманного районного суда г. Москвы исходя из правил договорной подсудности не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В п. 3.1 договоров поручительства от 6 сентября 2007 года, заключённых между ЗАО Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" и О.Н. Коломыцевой, О.Н. Коломыцевым установлено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту государственной регистрации кредитора, то есть ЗАО Московский коммерческий банк "Евразия-Центр".

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Между тем, указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации кредитора, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение в отношении конкретного суда.

Данное обстоятельство принято во внимание и получило надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Кроме того, место жительства ответчиков в г. Орле не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Частная жалоба ЗАО Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" не содержит доводов, опровергающих выводов судьи, положенных в основу обжалуемого определения, а поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным. Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Московский коммерческий банк "Евразия-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи