Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35530/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - агентство по страхованию вкладов - обращение взыскания на заложенное имущество - порядок разрешения споров)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35530/11

Судья: Скуридина И.А.

Гр. Дело N 33-35530

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Пономарева А.Н., Грибова Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление Московского коммерческого банка "Евразия - Центр" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коломыцевой О.Н., Коломыцеву О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; разъяснить истцу, что он должен обратиться с данным исковым заявлением в суд пор месту жительства одного из ответчиков по выбору

установила:

В Басманный районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Московского коммерческого банка "Евразия - Центр" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коломыцевой О.Н., Коломыцеву О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления, заявленные требования вытекают из заключенного между истцом и соответчиками договора поручительства.

Согласно условиям договора споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения кредитора.

Иск подан по месту нахождения истца, исходя из условий названного договора в Басманный районный суд г. Москвы.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе заявитель.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя заявителя Жарского М.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован (ст.ст.28,29,30 ГПК РФ), вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих о право действовать от имени юридического лица без доверенности .

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Суд пришел к правильному выводу, что содержащееся в договоре поручительства указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достигнутой между сторонами договоренности о рассмотрении спора по месту нахождения истца в Басманном районном суде г. Москвы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: