Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35531/11 (ключевые темы: арест - вексель - частная жалоба - солидарная обязанность должников - протест)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35531/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Д.В. Грибова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частным жалобам М.В. Баласаняна, ОАО "Восток"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года,

которым постановлено: Наложить арест на имущество, находящееся в собственности Баласаняна М.В., зарегистрированного по адресу: (_), на сумму (_) рублей; Наложить арест на имущество, находящееся в собственности Открытого акционерного общество "Восток", расположенного по адресу: (_), на сумму (_) рублей; Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

В.В. Морозов обратился в суд с иском к М.В. Баласаняну, ОАО "Восток" о взыскании вексельной суммы в размере (_) долларов США и просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество с целью обеспечения иска.

15 августа 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят М.В. Баласанян, ОАО "Восток" по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель М.В. Баласаняна, ОАО "Восток" - А.С. Мударов, действующий на основании доверенностей от 31 октября 2011 года, доводы частных жалоб поддержал.

В.В. Морозов просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В. Баласаняна, ОАО "Восток", возражения В.В. Морозова, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из необходимости обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Эти положения процессуального закона суд обоснованно применил, поскольку истцом заявлено требование по векселю, в отношении которого представлен протест в неплатеже.

Доводы жалоб о том, что вексель не был представлен суду, не может быть принят во внимание, поскольку подлинник векселя указан в качестве приложения к исковому заявлению, переданного суду.

Доводы жалоб о несоразмерности обеспечительных мер, отсутствии в обжалуемом определении указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, так же признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку заявителями жалоб не представлено доказательств того, что они обладают имуществом на сумму, превышающую сумму заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

Доводы жалоб об отсутствии указания на конкретное имущество не свидетельствуют о нарушении закона. В определении суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ указано, что арест должен быть наложен на имущество, принадлежащее ответчикам. При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность розыска имущества.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы М.В. Баласаняна, ОАО "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи