Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-35575/11 (ключевые темы: пенсии по случаю потери кормильца - сроки исковой давности - трудовые пенсии - уход за ребенком - прекращение выплаты пенсии)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-35575/11

Судья Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-35575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Степанова С.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

иск ПФР N 5 по г. Москве удовлетворить,

взыскать в пользу ПФР N 5 по г. Москве и Московской области со Степанова Сергея Михайловича 79 638 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 40 коп.,

взыскать в пользу ПФР N 5 по г. Москве и Московской области со Степанова Сергея Михайловича расходы на оплату госпошлины в размере 2 589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 14 коп.,

установила:

03.06.2011 Главное Управление ПФР N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Степанову С.М. о взыскании необоснованно полученной пенсии в размере 79 638,40 руб. за период с 01.06.2007 по 31.05.2010 и расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что с 04.07.2011 Степанов С.М. являлся получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, которая была ему назначена как неработающему супругу умершего кормильца, занятому уходом за ребенком, не достигшим возраста 14-ти лет; в мае 2010 года при проверке получателей пенсий была запрошена выписка со счета застрахованного лица, согласно которой Степанов С.М. с 08.05.2007 работает во ФГУП "ВГТРК" водителем транспортной дирекции, однако в нарушение требований закона о безотлагательном сообщении о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат пенсии, ответчик в ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о трудоустройстве не сообщил, в связи с чем за период, начиная с 01.06.2007 получал пенсию по случаю потери кормильца без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степанов С.М. по доводам своей кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании ответчика Степанова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Шулепину Ю.В., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанов С.М. с 04.07.2011 являлся получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, установленной в соответствии со ст. 9, 16 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", которая назначена ему как неработающему супругу умершего кормильца, занятому уходом за ребенком, не достигшим возраста 14-ти лет.

Пенсия была назначена и выплачивалась на основании письменного заявления Степанова С.М. от 18.07.2001, в котором содержалось обязательство сообщить о своем трудоустройстве, а также указывалось, что с условиями и сроками выплаты он ознакомлен (л.д. 1-14).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что указанная пенсия выплачивалась Степанову С.М. до 01.06.2010, поскольку решением комиссии ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области от 03.02.2011 ее выплата прекращена в связи с поступлением сведений из ФГУП "ВГТРК" от 20.12.2010, подтверждающих работу Степанова С.М. в этой организации водителем автомобиля транспортной дирекции Административно-хозяйственного департамента с 08.05.2007 по настоящее время (л.д. 28).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", устанавливающей условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, предусмотрено, что неработающий супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, имеет право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 22 указанного закона выплата трудовой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (в том числе, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подп. 2 п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Положениями п. 2 ст. 25 указанного закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, и применяя указанные выше положения действующего законодательства, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, регулирующие отношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, поскольку в период с 01.06.2007 по 31.05.2010 ответчик неосновательно получал пенсию по случаю потери кормильца.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, ответчиком не исполнена.

Довод кассационной жалобы о том, что пенсия была назначена на основании Федерального Закона N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в РФ", в связи с чем положения п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" не применяются, несостоятелен, поскольку положения ст. 127 Федерального Закона N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в РФ" также предусматривали обязанность пенсионера извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Поскольку информация о работе ответчика поступила к истцу в мае 2010 года и такие сведения письменно подтверждены работодателем в декабре 2010 года, то вывод суда о том, что при обращении в суд 03.06.2011 срок исковой давности ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области не пропущен, в том числе и за период с 01.06.2007 по 01.06.2008, является правильным.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы 79 638,40 руб., определен судом с учетом фактически полученной ответчиком пенсии за период с 01.06.2007 по 31.05.2010, расчет суммы сторонами не оспаривается.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на нарушение судом норм процессуального права, не нашла своего подтверждения; нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба Степанова С.М. не содержит иных обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: