Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35613/11 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - частная жалоба - место разрешения спора - банковские карты)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35613/11

Судья: Басыров И.И. дело N 33-35613/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011г. Г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе представителя истца Рыкова А.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г.,

которым постановлено:

исковое заявление ОАО КБ "АБ Финанс" к Соболеву И.В., Соболевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю,

установила:

ОАО КБ "АБ Финанс" обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Соболеву И.В., Соболевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом процессуального законодательства.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Возвращая заявление, суд руководствовался ст. ст. 28, 32, пп. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом п.15.11 Правил использования и обслуживания банковских карт не определяет конкретное место разрешения спора, в связи с чем вывод суда о, том, что условиями договора территориальная подсудность определена не была является обоснованным.

При таких обстоятельствах иск предъявляется в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, что явилось основанием для применения судом пп. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: