Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35615/11 (ключевые темы: день увольнения - увольнение по собственному желанию - утрата доверия - больничный лист - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35615/11

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N33-35615

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Проф Сервис"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

Признать незаконным приказ N_.. от __ об увольнении Копоть А.С.

Изменить формулировку основания увольнения Копоть А.С. "в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" - п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на "собственное желание" - ст. 80 ТК РФ, дату увольнения с ____.. внести указанные записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Проф Сервис" в пользу Копоть А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ____., в счет компенсации морального вреда ____.., в счет оплаты услуг представителя - ____.., почтовые расходы ______..

Обязать ООО "Проф Сервис" произвести расчет и выплатить Копоть А.С. по листку временной нетрудоспособности денежные средства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Проф Сервис" госпошлину в доход государства в сумме ______.,

установила: Копоть А.С. работала в ООО "Проф Сервис" в должности _____ (л.д. 6-8) и была уволена с занимаемой должности. ___.приказом N____ от ____.. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 64).

Считая увольнение незаконным, Копоть А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Проф Сервис" об изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате период временной нетрудоспособности, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что в силу занимаемой должности она не относится к категории лиц, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Проф Сервис".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Проф Сервис" - Пипиновой Е.А., объяснения Копоть А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 81, 394 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в период с ____.. истица была временно нетрудоспособна и, таким образом, ее увольнение _____.. произведено в период временной нетрудоспособности.

Это обстоятельство подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: листком временной нетрудоспособности серия .____.., выданным Копоть А.С. НИИ нейрохирургии им Н.Н. Бурденко, согласно которому Копоть была освобождена от работы с _____.. (л.д. 63), справками НИИ нейрохирургии им Н.Н. Бурденко о прохождении лечения (л.д. 43, 44).

Также судом было установлено, что в должностные обязанности истицы не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Это обстоятельство трудовым договором, заключенным с истицей, согласно которому трудовая функция истица не предполагала обслуживание денежных или товарных ценностей (л.д. 6-8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы, поскольку она не относится к категории лиц, которые могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ она была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 394 ТК РФ, истица была вправе требовать изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменения даты увольнения на дату вынесения судом решения.

В связи с тем, что период временной нетрудоспособности истицы не был оплачен работодателем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы об оплате периода временной нетрудоспособности с даты начала периода временной нетрудоспособности до даты увольнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобы ответчик указывает на правомерность увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на то, что истица допустила ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, которое могло повлечь административную ответственность ответчика за нарушение миграционного законодательства. Эти действия, по мнению ответчика, дают основания для утраты доверия к истице и могут служить основанием к ее увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С доводом жалобы согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по основанию утраты доверия могут быть уволены только те работники, которые в силу своих должностных обязанностей осуществляют непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Должностные обязанности истицы не предполагали обслуживание денежных или товарных ценностей, в связи с чем утрата к ней доверия со стороны работодателя не могла служить основанием к ее увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что датой увольнения истицы должна являться дата ___.. г., а не дата вынесения судом решения, т.к. ____.. истица подавала заявление об увольнении по собственному желанию.

По истечении срока предупреждения об увольнении истица не настаивала на увольнении по собственному желанию, а ответчик истицу по этому основанию не уволил. Поэтому оснований для изменения даты увольнения истицы на дату _____.. у суда не имелось.

Поскольку произведенное ответчиком увольнение признано судом незаконным, истица была вправе при изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию требовать изменения даты увольнения на дату вынесения судом решения.

Довод жалобы о том, что листок нетрудоспособности оформлен с нарушением действующего законодательства (в части указанной в листке нетрудоспособности даты его выдачи), не может служить основанием к отмене решения, поскольку факт прохождения лечения истицей в период с ______. и факт выдачи листка нетрудоспособности с освобождением истицы от работы в этот период подтвержден исследованными судом доказательствами.

Истица не должна нести неблагоприятные последствия в случае ненадлежащего оформления листка нетрудоспособности органом, выдавшим листок нетрудоспособности.

Кроме того, истица пояснила в заседании судебной коллегии, что она готова обратиться в медицинское учреждение, выдавшее листок временной нетрудоспособности, для исправления ненадлежащего оформления, однако это возможно сделать только при предъявлении оригинала листка временной нетрудоспособности, который находится у ответчика.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку факт незаконного увольнения истицы был установлен судом и это обстоятельство, в силу положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причинение которого в этом случае презюмируется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила: Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проф Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: