Кассационное определение Московского городского суда от 08 ноября 2011 N 33-35999/11 (ключевые темы: потребитель - диагностика - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - ремонт автомобиля - заказ-наряд)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 ноября 2011 N 33-35999/11

Судья: Голубева Т.Ю.

Дело N 33-35999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе представителя ООО "Дженерал Лада- Юг" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ООО "Дженерал Лада-Юг" в пользу Биджамовой Жанны Николаевны _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего _ руб.; взыскать с ООО "Дженерал Лада-Юг" в бюджет города Москвы штраф в размере _ руб. _ коп.; взыскать с ООО "Дженерал Лада-Юг" в доход государства госпошлину в размере _ руб. _ коп.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Дженерал Лада-Юг", мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля _, _ года выпуска, г.р.з. _ . 12.10.2010 г. истец обратилась к ответчику в связи с неполадками в работе двигателя принадлежащего ей автомобиля. Причины обращения были зафиксированы в предварительном заказ-наряде N 3Н-816837: "ДВС постоянно глохнет, при движении а/м дергается". С 12.10.10 г. по 05.11.10 г. автомобиль находился в автосервисе, расположенном по адресу: Москва, _, дом _ строение _ . 05.11.2010 г. истице был передан счет N ЗН-816837 на сумму _ руб., после оплаты которого ей был возвращен автомобиль. Однако в течение месяца ей пришлось еще трижды обращаться в указанный автосервис, и каждый раз причина обращения была одна и та же: "ДВС постоянно глохнет, при движении, а/м дергается: 07 ноября 2010 г., предварительный заказ-наряд N ЗН-829796;. счет N ЗН-829796 на сумму _ руб.; 10 ноября 2010 г. , предварительный заказ-наряд N ЗН 831139 и счет на сумму _ руб.; автомобиль 19 ноября возвращен владельцу после оплаты счета на сумму _ руб. 29 ноября 2010 г. с теми же неисправностями автомобиль вновь передается в автосервис (предварительный заказ N ЗН-840951). 3 декабря он был возвращен владельцу. Истица полагает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку после произведенного ремонта 05.11.2010 на сумму _руб. _коп. ей пришлось неоднократно с той же неисправностью обращаться в автосервис. Также ответчиком истице были причинены убытки, так как ответчиком был необоснованно выставлен счет на оплату _ рублей (перечень работ и их стоимость не были согласованы, кроме того, в них не было необходимости, так как настоящая причина поломки так и не была устранена). Истица оплатила счет N ЗН-816837 от 05.11.10 на сумму _ руб. Стоимость услуги по предварительному заказу-наряду составила _руб. Убытки составляют _ руб. Обстоятельства дела позволяют говорить о том, что работы по ремонту принадлежащего автомобиля истицы были выполнены с существенным недостатком. Убытки истицы составили _ руб. - в размере стоимости необоснованных работ, которые не привели к устранению причины обращения в автосервис. Так же в договоре, заключенном с истицей был определен только один вид работ - диагностика двигателя стоимостью 640 рублей. Из-за действий ответчика она была лишена возможности пользоваться личным транспортом, фактически была лишена средства передвижения, в связи, с чем испытывала сильные нервные стрессы, что причиняло ей нравственные и физические страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в _ руб. Так же ей было потрачено _ руб. на оплату юридической помощи в связи с действиями ответчика по обращению в суд. В связи с чем просит суд взыскать с ООО "Дженерал Лада-Юг" в ее пользу убытки в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб., расходы на представителя в сумме _ руб. Так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Биджамовой Ж.Н., ее представителя Березовской Т.Б., представителя ответчика Костюченко О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено некачественное оказание ответчиком услуги по ремонту автомашины марки _, принадлежащей истцу.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Как установлено Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить товар (работу, услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.4 ст. 12 закона "О защите прав потребителей" необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии со ст. 13 закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 15 "Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии со ст. 29 закона "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела Биджамова Ж.П. являлась собственником автомобиля _, _ года выпуска, г.р.з. _(л.д. 65). 12 октября 2010 г. она обратилась к ответчику для производства диагностики двигателя, поскольку со слов клиента - автомобиль постоянно глохнет. Стоимость работ определена по диагностики двигателя - _ руб., что следует из предварительного заказ-наряда N 3Н-816837 (л.д. 13). По данному заказ-наряду N 3Н-816837, 05.11.2010 г. были выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму _ руб. (л.д. 37-39). В связи с чем ей был выставлен счет на оплату ремонта автомобиля в размере _ руб. _ коп., который был оплачен истцом (л.д. 14-15). 05.11.2010 г. по Акту выполненных работ N 816837 истец получила свой автомобиль. В акте ответчиком была сделана пометка: рекомендуется замена 2 передних фар, диагностика ходовой, диагностика тормозной системы, диагностика КПП (л.д. 40-41). 07.11.2010 г. истица повторно обратилась к ответчику, поскольку автомашина периодически дергается и глохнет при движении на нейтральной скорости. Стоимость диагностики определена в размере _руб., что следует из предварительного заказ-наряда N 3Н-829796. Истице было рекомендовано замена сцепления, кронштейна переключения (на КПП), фиксатора включения передачи заднего входа (л.д. 17, 42-43,44). 10.11.2010 г. истица обратилась к ответчику о не исправности в автомобиле, а именно автомобиль дергается и глохнет в пробках, что следует из предварительного заказ-наряда N 3Н-831139 (л.д. 18). По данному заказу-наряду была произведена замена лямбда-зонд и было рекомендовано замена сцепления, ручки переключения КПП, направляющей заднего хода, термостата (л.д. 45-47). 29.11.2010 г. истица повторно обратилась к ответчику с той же проблемой, стоимость диагностики двигателя определена в размере _ руб., что следует из предварительного заказ-наряда N 3Н-840951 (л.д. 19). 21 декабря 2010 года истицей была направлена претензия ответчику, на которую ответ получен не был (л.д. 27-30).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не качественно была оказана услуга по ремонту автомобиля, что подтверждается неоднократным обращением истца к ответчику об устранении недостатков в работе автомобиля за короткий промежуток с 05 ноября 2010 года по 29 ноября 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждает также обоснованность вывода суда о наличии существенного недостатка при ремонте автомобиля 05 ноября 2010 года.

Согласно представленным заказ-наряду от 05.11.2010 года ответчиком установлен гарантийный срок - 30 дней с даты выдачи автомашины либо пробег не более 2 000 км.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений возложена на исполнителя работ (услуг), т.е. ООО "Дженерал Лада-Юг".

Между тем, ответчик, будучи обязанным положением абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" как исполнитель работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, доказать то обстоятельство, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы (услуги), возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, с соответствующими ходатайствами о проведении по делу экспертизы о соответствуют неисправностей в автомобиле, заявленным в иске (автомобиль дергается, двигатель автомобиля глохнет) и отмеченным в заказе N 3Н-816837, в работах, выполненных ответчиком по ремонту автомобиля истца, для подтверждения своих доводов к суду не обращался (ст. 79 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы, что обращения истца к ответчику не носят признака повторности суд считает необоснованными, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с заявкой на устранение недостатка связанного, с тем, что "автомобиль дергается и двигатель глохнет". Наличие указанного дефекта ответчиком не оспаривалось. Причина возникновения указанного недостатка за все время ответчиком не установлена. Сама по себе замена различных деталей в автомобиле истца не доказывает, то обстоятельство, что ответчик принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля исполнил надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен был представить доказательства того, что работы по договору были выполнены им качественно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ответчика, носят предположительный характер и на них не может быть основано решение суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: