Кассационное определение Московского городского суда от 22 ноября 2010 N 33-36025/10 (ключевые темы: договор поручительства - задолженность по договору - приостановление производства по делу - частная жалоба - кредитный договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 ноября 2010 N 33-36025/10

Судья Щугорева А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-33230

22 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе АК СБ РФ (ОАО) на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г., которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-2863\10 по иску АК СБ РФ (ОАО) к Соколикову М.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства до рассмотрения гражданского делу N2- 1648/2010 по иску Соколиковой Т.В. к Соколикову М.Ю., ОАО "Сбербанк" РФ о признании недействительным договора поручительства, находящегося в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы.

установила:

АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Соколикову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, а именно 154 612 887 руб. 04 коп. В качестве основания иска истец ссылался на то обстоятельство, ответчик заключил договор поручительства N***** от 13 августа 2007 г. (л.д. 117-123), в соответствии с п. 1.1. которого принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение. В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по кредитным договорам, у истца возникло право требование к ответчику как к поручителю, на основании данного договора поручительства.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Соколиковой Т.В.- его супруги к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства N976/01 от 13 августа 2007 г. Данное исковое заявление принято к производству федеральным судьей Гагаринского районного суда г.Москвы и приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, где оспаривается договор поручительства N 976\01 от 13 августа 2007 года.

Представитель истца АК СБ РФ (ОАО) Трефилова Е.В. в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Юдину Е.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 56, 61, 215 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вынося определение, суд исходил из того, что до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы по делу по иску Соколиковой о признании недействительным договора поручительства невозможно рассмотрение данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. решение Гагаринского районного суда г.Москвы является юридически значимым при рассмотрении иска АК СБ РФ (ОАО), т.к. право требования истца по данному делу основано на договоре поручительства, который оспаривается Соколиковой в Гагаринском суде.

При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: