Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-36062/11 (ключевые темы: уставный капитал ООО - частная жалоба - совместно нажитое имущество - наложение ареста - нежилые помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-36062/11

Судья Демидова Э.Э.

Гр.дело N 33-36062

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Медведевой Ю.Ю. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить Медведевой Ю.Ю. частную жалобу на судебное определение от 24 августа 2011 года,

установила:

С 30.04.2009 в производстве Савеловского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Медведевой Ю.Ю. к Кесеяну Д.Н., Кесеяну Н.Т., Можаровским С.В., А.С., Д.С., Л.Г. о признании недействительными договоров отчуждения долей уставных капиталов ООО "Роса", ООО "Тримтекс", истребовании долей из незаконного владения, и по встречному иску Можаровских С.В., А.С., Д.С., Л.Г. к Медведевой Ю.Ю. о признании добросовестными приобретателями.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 13.05.2011 указанное гражданское дело соединено с гражданским делом по иску Медведевой Ю.Ю. к Кесеяну Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде долей в уставных капиталах ООО "Роса" и ООО "Тримтекс".

В судебном заседании 24.08.2011 представителем истца Медведевой Ю.Ю. заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного и дополнительного иска, в котором истец наряду с ранее заявленными требованиями, просила признать недействительными договоры отчуждения нежилых помещений по адресам: заключенные между ООО "Тримтэкс", ООО "Сокорос", Орловым В.Е., Белокрыловым В.В. и ООО "Лалик", признании права собственности на доли в указанных нежилых помещениях, а также просила о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобилей, приобретенных в период брака.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению уточненного иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и доли в уставных капиталах ООО "Тримтэкс" и ООО "Роса".

Определением суда от 24.08.2011 в удовлетворении ходатайств представителя истца Медведевой Ю.Ю. о принятии уточненного искового заявления, принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2011, Медведевой Ю.Ю. подана частная жалоба, которая определением от 05.09.2011 возвращена заявителю; об отмене определения от 05.09.2011 просит истец Медведева Ю.Ю. по доводам своей частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Медведевой Ю.Ю. по доверенности Медведева И.С. доводы частной жалобы поддержала; представитель Кесеяна Д.Н., Н.Т. по доверенности Джанбулатова Л.Х. и представитель Можаровского С.В. по доверенности Москвитина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 05.09.2011.

Возвращая частную жалобу Медведевой Ю.Ю. на определение суда от 05.09.2011, суд правильно применил положения ст. 371 ГПК РФ, устанавливающей, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Поскольку нормами ГПК РФ (ст. 39 ГПК РФ) не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения суда об отказе в принятии уточненного искового заявления, содержащего новые требования, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, равно как и обращения истца в суд с самостоятельным иском, то на данное определение частная жалоба не может быть подана, а возражения относительно указанного определения могут быть включены в кассационную жалобу в случае обжалования решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставных капиталах ООО "Роса" и ООО "Тримтэкс" были приняты определением суда от 30.04.2009.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что возвращение частной жалобы Медведевой Ю.Ю. на определение суда от 24.08.2011 основано на нормах ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы Медведевой Ю.Ю. сводятся к неправильному применению и толкованию норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи