Кассационное определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 N 33-36334/11 (ключевые темы: исполнительный лист - заявление о разъяснении - восстановление на работе - должность юрист - пособие по временной нетрудоспособности)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 ноября 2011 N 33-36334/11

Судья: Олюнина М.В.

Гр.дело N 33-36333

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Качушкиной Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по частной жалобе * на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011г., которым постановлено: В удовлетворении заявления * о разъяснении требований, содержащиеся в исполнительном документе о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, по гражданскому делу N2-1042/11 по иску Оськиной К В к * о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

12 июля 2011 года Солнцевский районный суд г.Москвы вынес решение, в котором исковые требования Оськиной К В удовлетворены частично. Суд решил: "признать незаконным увольнение с 20.12.2010 года Оськиной К В с должности юриста из * по приказу N 10/15 от 20.12.2010 года.

Восстановить Оськину К Вв должности юриста в * по трудовому договору от 01 апреля 2009 года, с 20.12.2010 года.

Взыскать с * в пользу Оськиной К В пособие по временной нетрудоспособности с 16.12.2010 года по 19.12.2010 года в размере *.; пособие по беременности и родам с 20.12.2010 года по 01.07.2011 года в размере *.; расходы по оплате услуг представителя в размере *.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *., компенсацию морального вреда в размере *, а всего сумму в размере *

Взыскать с *государственную пошлину в доход государства в размере*.

105.10.2011 года * обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года по данному гражданскому делу.

Представители заявителя по доверенности Гаврилова О.В., Буковский А.А в судебное заседание явились, заявление о разъяснении решения суда поддержали.

Представитель взыскателя (заинтересованного лица Оськиной К.В.) по доверенности Смирнова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против разъяснения исполнительного документа.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит *.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа , суд правильно пришел к выводу, что требования, содержащееся в исполнительном документе понятны.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку решение является ясным и не требует дополнительных разъяснений. Фактически в заявлении о разъяснении исполнительного документа содержатся доводы о несогласии с решением суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отказе в разъяснении исполнительного документа и не содержат оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: